跳到主要内容

系统评审还是范围评审?当作者选择系统的或范围的评审方法时的指导

摘要

背景

范围审查是一种相对较新的证据综合方法,目前几乎没有关于在综合证据时选择系统审查还是范围审查方法的指导。本文的目的是清楚地描述范围评审和系统评审在适应症上的区别,并为范围评审何时合适(或不合适)提供指导。

结果

研究人员可以进行范围审查,而不是系统审查,审查的目的是确定知识差距,范围的文献主体,澄清概念或调查研究行为。虽然范围审查本身很有用,但也可能是系统审查的有益先导,可以用来确认纳入标准和潜在问题的相关性。

结论

在不断增加的证据综合方法的武器库中,范围审查是一个有用的工具。虽然与系统审查相比,范围审查的目的不同,但仍然需要在其进行过程中采用严格和透明的方法,以确保结果是可信的。我们的希望是,有了关于是进行范围评审还是进行系统评审的明确指导,系统评审更好地服务于不适当适应症的范围评审将会减少,反之亦然。

同行评审报告

背景

在20世纪70年代和80年代,医疗保健方面的系统综述开始出现在出版物上[12].随着20世纪90年代科克伦和乔安娜布里格斯研究所(Joanna Briggs Institute)等组织的出现[3.],就所进行的数量而言[1],以及采纳它们为政策和实践提供信息。今天,针对不同的研究领域、不同的证据类型和不同的问题,进行了广泛的系统审查[4].最近,证据合成领域出现了范围审查,这与系统审查相似,它们遵循结构化的过程,但它们的执行原因不同,在方法上也有一些关键差异[5678].当系统评审无法满足知识用户的必要目标或需求时,范围评审现在被视为一种有效的方法。关于界定范围覆核的定义、如何进行界定范围覆核,以及界定范围覆核过程所涉及的步骤,现时已有明确指引[68].然而,关于关键适应症或审查员可能选择遵循范围评审方法的原因的指导并不那么直接,范围评审的目的往往与Arksey和O 'Malley提出的原始适应症不一致[5678910].作为各种期刊的编辑和同行审稿人,我们注意到,在范围审查的指示方面存在不一致和混淆,作者在何时应该进行范围审查而不是系统审查方面缺乏明确。本文的目的是为评审人员提供实用的指导,指导他们何时执行系统评审或范围评审,并提供了一些关键示例。

系统回顾的指征

系统综述可被广泛定义为一种研究综合,由具有专门技能的评审小组进行,他们着手识别和检索与一个或多个特定问题相关的国际证据,并评价和综合这一研究结果,为实践、政策和在某些情况下进一步研究提供信息[111213].根据Cochrane手册的说法,系统评估“使用明确的、系统的方法,选择这些方法的目的是尽量减少偏差,从而提供更可靠的结果,据此得出结论并做出决定。””(14系统的评审遵循一个结构化的和预先定义的过程,需要严格的方法来确保结果对最终用户是可靠的和有意义的。这些综述可被视为循证医疗保健的支柱[15],并被广泛用于指导可信赖的临床指南的制定[111617].

可以进行系统审查,以确认或反驳目前的做法是否建立在相关证据的基础上,确定证据的质量,并处理可能发生的任何不确定或变化的做法。实践中的这些差异可能是由于相互矛盾的证据,进行系统的审查应该(有希望)解决这些冲突。进行系统的回顾还可以发现现有证据中的差距、不足和趋势,并有助于为该领域的未来研究提供基础和信息。系统综述可用于生成指导临床决策、护理提供以及政策制定的陈述[12].概括地说,系统审查的指示如下[4]:

  1. 1.

    找出国际证据

  2. 2.

    确认当前的实践/解决任何变化/确定新的实践

  3. 3.

    确定并告知未来研究的领域

  4. 4.

    确定并调查相互矛盾的结果

  5. 5.

    制作陈述来指导决策

尽管系统审查可用于处理上述指示,但在某些情况下,系统审查无法满足知识使用者的必要目标或要求,或者在方法上稳健和结构化的初步搜索和范围确定活动可能有助于指导进行系统审查。因此,范围审查(有时也称为范围练习/范围研究)[8]已经成为一种有效的方法,其指示与那些需要系统审查的方法截然不同。这里需要注意的是,其他证据合成方法也出现了,包括现实主义评论、混合方法评论、概念分析等[4181920.].本文特别关注系统评审和范围评审方法之间的选择。

范围审查的指示

顾名思义,范围评论是一种理想的工具,可以确定某一特定主题的大量文献的范围或覆盖范围,并明确指出可用的文献和研究的数量,以及对其重点的概述(广义或详细)。当尚不清楚可以通过更精确的系统性审查提出哪些其他更具体的问题并有价值地加以解决时,范围审查有助于审查新出现的证据[21].他们可以报告处理和告知该领域实践的证据类型,以及进行研究的方式。

进行范围审查的一般目的是查明和绘制现有证据[522].Arskey和O’malley,这篇开创性论文的作者,描述了范围审查的框架,提供了进行范围审查的四个具体原因[56722].不久之后,Levac、Colquhoun和O 'Brien进一步澄清和扩展了这一原始框架[7].这些作者承认,当时没有普遍认可的范围审查定义,也没有普遍认可的进行审查的目的或指示。2015年,JBI的一个方法论工作组为进行范围审查制定了正式指南[6].然而,我们之前并没有讨论和扩展范围审查的指示。下面,我们在先前描述的迹象基础上,提出以下进行范围审查的目的:

  • 识别给定领域中可用证据的类型

  • 阐明文献中的关键概念/定义

  • 考察对某一主题或领域的研究是如何进行的

  • 识别与一个概念相关的关键特征或因素

  • 作为系统审查的前奏

  • 识别和分析知识缺口

在系统评审和范围评审方法之间做出决定

作者在决定是采用系统回顾法还是采用范围回顾法时,应仔细考虑上述针对每种综合类型所讨论的指标,并准确确定他们提出的问题以及他们试图通过回顾达到的目的。我们建议,最重要的考虑是作者是否希望使用他们综述的结果来回答一个有临床意义的问题或提供证据来通知实践。如果作者对某一治疗或实践的可行性、适当性、意义或有效性有疑问,那么系统审查可能是最有效的方法[1123].然而,作者并不总是希望提出这样单一或精确的问题,他们可能更感兴趣的是在论文或研究中识别某些特征/概念,以及对这些特征/概念的映射、报告或讨论。在这些情况下,范围审查是更好的选择。

由于范围审查的目的不是对特定问题产生批判性评价和综合的结果/答案,而是旨在提供证据的概述或地图。因此,一般不会对范围审查中包含的证据的方法局限性或偏差风险进行评估(除非由于范围审查目标的性质而有特定要求)[6].由于没有进行这种偏见的评估,从临床或政策制定的角度来看,范围审查对实践的影响与系统审查是完全不同的。在某些情况下,可能没有必要或动力对实践产生影响,如果有必要这样做,这些影响可能在从临床或政策制定的角度提供具体指导方面受到显著限制。相反,当我们将其与系统评审相比较时,提供对实践的影响是系统评审的一个关键特征,建议在系统评审的报告指南中提出[13].

不同范围评审指示的范例

在下一节中,我们将详细说明范围审查所列出的每一个指示,并为考虑范围审查方法的作者提供一些示例。

识别给定领域中可用证据的类型

正如Bragge及其同事在一篇关于在广泛主题领域进行范围研究的论文中所解释的那样,寻求确定给定领域中证据类型的范围审查与证据映射活动有相似之处[24].钱伯斯及其同事[25]进行了范围审查,以确定现有的知识翻译资源(以及对它们的任何评价),这些资源使用、改编和呈现系统审查的结果,以满足政策制定者的需求。根据预先确定的收录标准,作者在一系列数据库、组织网站和会议摘要库中进行了全面搜索,确定了20个知识翻译资源,并将其分为三种不同类型(概述、摘要和政策概要)以及7个已发表和未发表的评价。作者的结论是,证据合成者提供了一系列资源,以协助决策者转移和利用系统审查的结果,而重点总结是最常见的。同样,Challen及其同事也进行了一项范围审查[26],以确定确定用于应急规划的出版物和灰色文献的来源和质量的现有证据类型。对一整套数据库和网站进行了调查,确定了1603个相关证据来源,主要涉及应急规划和反应,较少涉及危害分析、缓解和能力评估。基于审查的结果,作者得出结论,虽然该领域有大量的证据,但其普遍性和有效性的问题在很大程度上尚不清楚,而且对该领域的知识用户有价值的证据的确切类型和形式尚不清楚。

阐明文献中的关键概念/定义

范围审查通常用于检查和澄清文献中使用的定义。Schaink和同事们的范围审查27研究“患者复杂性”的概念是如何在现有文献中被定义、分类和理解的。对医疗保健数据库进行了系统检索。对文章进行了评估,以确定它们是否符合纳入标准,并将纳入文章的结果分为五个健康维度。本文概述了复杂性是如何被描述的,包括对该术语的不同定义和解释。范围审查的结果使作者能够开发一个复杂性框架或模型,以帮助定义和理解患者复杂性[27].

海因斯等人[28]提供了一个进一步的例子,其中进行了范围审查来定义一个概念,在这种情况下,支气管肺发育不良。作者发现,在各种文献中对这种疾病的定义存在显著差异,这促使作者呼吁“全面的、有证据的定义”。[28

考察对某一主题的研究是如何进行的

范围审查是调查特定主题研究的设计和实施的有用工具。Callary和同事的范围审查29调查了评估某种类型髋关节置换术(高交联聚乙烯髋臼组件)磨损的研究方法设计[29].该范围综述的目的是调查文献,以确定与髋关节置换磨损测量相关的数据是如何在初步研究中报道的,以及方法是否足够相似,以允许跨研究进行比较。范围审查显示,评估磨损的方法(放射立体分析)在研究人员中采用了许多不同的方法,差异很大。范围审查的结果导致作者建议加强该领域未来研究的测量和方法的标准化[29].

还有其他研究方法的范围审查的例子,也许最相关的例子是最近对范围审查方法的两个范围审查[910].这两项范围审查都调查了范围审查是如何报告和进行的,都主张需要明确指导以改进方法的标准化[910].类似地,Tricco和同事进行了范围审查调查方法30.快速回顾方法的评估,比较,使用或描述的文献。查明了各种快速审查方法,并查明了许多报告不良的实例。作者呼吁进行前瞻性研究,将快速回顾和系统回顾的结果进行比较。

识别与一个概念相关的关键特征或因素

可以进行范围审查,以确定和检查与特定概念相关的特征或因素。Harfield及其同事(2015年)进行了范围审查,以确定土著初级卫生保健服务提供模式的特点[30.3132].进行了系统搜索,然后进行筛选和研究选择。一旦确定了相关的研究,就开始进行数据提取过程,以提取纳入的论文中提到的特征。超过1000项调查结果最终被分为八个关键因素(可获得的保健服务、社区参与、文化上适当和熟练的劳动力、文化、持续的质量改进、灵活的护理方法、全面保健、自决和赋权)。这一范围审查的结果为土著初级保健服务的最佳做法模式提供了依据。

作为系统审查的前奏

将范围审查作为系统性审查的前导,可使作者确定广泛证据领域的性质,以便随后的审查能够确保找到足够数量的相关研究纳入。它们还能够确定相关的结果和目标群体或人群,例如确定一项特定的干预措施。这对于对不太熟悉的主题进行评审的评审团队有特别的实际好处,可以帮助团队避免进行“空洞的”评审[33].这种范围审查可以帮助审查员制定和确认他们的先验纳入标准,并确保后续系统审查提出的问题能够通过可用的相关证据得到回答。通过这种方式,系统的审查能够在初步和基于证据的范围确定阶段得到支持。

联合王国国际发展部委托进行了一次范围审查,以确定关于人们小额供资经验的文献的范围和性质。本次范围审查的结果被用于指导针对特别感兴趣领域制定有针对性的系统审查问题[34].

在他们最近的范围审查的行为和报告范围审查,Tricco和同事10只有12%的范围评审包含后续系统评审的发展建议,这表明大多数范围评审作者并不将范围评审作为未来系统评审的先导。

识别和分析知识库中的缺口

范围审查很少仅仅是为了识别和分析给定知识库中存在的差距而进行的,因为对尚未调查或报告的内容的检查和呈现通常需要对所有可用的内容进行详尽的检查。在任何情况下,由于范围审查往往是快速审查新兴领域或主题的证据的有用方法,识别和分析知识差距是进行范围审查的常见和有价值的指示。最近进行了一项范围审查,以审查当前的研究,并确定关于“职业平衡”或工作、休息、睡眠和娱乐的平衡的知识差距[35].在对一系列相关数据库进行系统搜索之后,根据预定的纳入标准选择列入的研究,并对其进行描述和绘制,以提供该领域证据的当前状况的总体情况,并查明和突出该领域的知识差距。范围审查的结果让作者阐明了几个研究“空白”,包括缺乏在西方社会以外进行的研究,缺乏关于人们职业平衡水平的知识,以及缺乏关于如何增强职业平衡的证据。与其他聚焦于识别和分析知识差距的范围审查一样,这样的结果允许识别未来的研究计划。

讨论

范围评审现在被视为对某些适应症的有效评审方法。范围性评论和系统性评论的一个关键区别是,就评论问题而言,范围性评论将比传统的系统性评论拥有更广泛的“范围”,相应的也有更广泛的纳入标准。此外,范围审查与系统审查的主要目的不同。我们以前曾建议使用PCC助记符(人口、概念和上下文)来指导问题的发展[36].明确界定界定范围检讨的关键问题和目标的重要性已由其中一位作者先前讨论过,因为缺乏清晰度可能会导致日后在检讨过程中遇到困难[36].

考虑到它们与系统综述的不同,仍不应将范围综述与传统文献综述相混淆。多年来,传统的文献综述一直被用作总结某一特定主题的各种出版物或研究的手段。在这些传统的评论中,作者审查研究报告,以及关注历史、重要性和围绕一个主题、问题或概念的集体思考的概念性或理论文献。这些类型的评论可以被认为是主观的,因为它们在很大程度上依赖于作者之前的知识和经验,而且它们通常不会对一个主题进行公正、详尽和系统的总结[12].尽管有这些限制,传统的文献综述在提供一个主题或问题的概述方面仍然有一些用处。当需要澄清一个概念或理论时,范围审查提供了一个有用的替代文献审查。如果将传统文献综述与范围综述进行对比,则后者[6]:

  • 是由先天协议通知的吗

  • 是系统的,经常包括详尽的信息搜索吗

  • 以透明和可复制为目标

  • 包括减少错误和增加可靠性的步骤(例如包含多个审查员)

  • 确保以结构化的方式提取和呈现数据

最近出现的另一种证据合成方法是生成证据地图[37].这些证据图的目的类似于范围审查,以识别和分析知识库中的差距[3738].事实上,大多数证据映射文章引用了其方法的开创性范围审查指南[38].因此,这两种方法有许多相似之处,其中最显著的区别可能是生成可视化数据库或示意图(即地图),以协助用户解释证据存在的地方和空白的地方[38].正如Miake-Lye所说,在现阶段,“很难确定一种方法在哪里结束,另一种方法在哪里开始。””(38这两种方法可能都是有效的,当指示是为了确定某一特定主题的证据的程度,特别是当突出研究中的差距时。

定义概念和界定概念范围的另一种流行方法,特别是在护理中,是通过进行概念分析[39404142].形式概念分析是“通过对概念进行逻辑和系统的研究,形成清晰而严密的概念定义的过程。”[42这类似于范围审查,其指示是澄清文献中的概念。关于如何进行概念分析的方法学指导有限,最近它们被批评对实践没有影响[39].在我们看来,范围审查(目的是系统地研究文献中的一个概念)提供了一种严格的方法替代概念分析,其结果可能对指导实践更有用。

比较和对比传统文献综述、范围综述和系统综述的特点,有助于阐明这些不同类型的综述的真正本质(见表1).

表1定义传统文献综述、范围综述和系统综述的特点

快速综述是另一种新兴的证据合成类型,大量的文献已经讨论了这类综述[4344454647].快速评审有各种各样的定义,为了简化,我们将这些评审类型定义为“带有快捷方式的系统评审”。“在本文中,我们没有讨论是选择快速审查还是系统审查,因为我们认为进行快速审查(与系统或范围审查相比)的主要考虑因素可能不是目的/问题本身,而是在财政/资源限制和时间压力下进行全面审查的可行性。”因此,可以对上面列出的任何适应症进行范围或系统审查,同时缩短或完全跳过标准的系统或范围审查过程中的某些步骤。

在本文中描述的进行范围审查的六个列出的目的之间有一些重叠。例如,合乎逻辑的假设是,如果一个审查小组的目标是确定某一领域的现有证据的类型,他们也会对确定和分析知识库中的差距感兴趣。范围审查的其他目的组合对于某些问题/目标也有意义。然而,我们在本文中选择将它们作为独立的原因列出,以努力澄清进行范围审查的适当目的。因此,范围评审作者不应该将我们的适应症列表解释为一个只能确定一个目的的离散列表。

重要的是要提到一些范围审查的潜在滥用。审稿人可能会将范围评审作为系统评审的替代方案,以避免评审的关键评估阶段并加快过程,认为范围评审可能比系统评审更容易进行。当在某个特定的主题领域没有明显的“映射”需要时,其他审稿人可能会进行范围审查,以便“映射”文献。另一些人可能对非常广泛的问题进行范围审查,以替代投入所需的时间和精力来制定进行系统审查所需的必要的具体问题。在这些情况下,范围审查是不合适的,作者应该参考我们的指南,以确定他们是否应该进行系统审查。

本文对什么时候进行范围评审与系统评审相比提供了一些澄清,并对进行范围评审的目的提供了明确的指导。我们希望这篇论文将为这个不断发展的方法提供一个有用的补充,并鼓励其他人随着方法的成熟来审查、修改和建立这些指示。需要在范围审查方法方面进行进一步的工作,其中最重要的进展可能是最近开发的用于范围审查的系统审查和荟萃分析(PRISMA)首选报告项目的扩展[48以及开发支持这些评审的软件和培训项目[4950].随着方法的进步,范围审查的指导(如乔安娜布里格斯研究所审查手册中的指导)将需要修订、完善和更新。

结论

在不断增加的证据综合方法的武器库中,范围审查是一个有用的工具。研究人员可能更倾向于进行范围审查而不是系统审查,因为审查的目的是确定知识差距,确定文献主体的范围,澄清概念,调查研究行为,或为系统审查提供信息。虽然与系统审查相比,范围审查的目的不同,但仍然需要在其进行过程中采用严格和透明的方法,以确保结果是可信的。我们的希望是,有了关于是进行范围评审还是进行系统评审的明确指导,系统评审更好地服务于不适当适应症的范围评审将会减少,反之亦然。

参考文献

  1. Bastian H, Glasziou P, Chalmers I.一天75次试验和11次系统复习:我们怎么才能跟上?《公共科学图书馆·医学。2010;7 (9):e1000326。

    文章谷歌学术搜索

  2. 查尔默斯一世,赫奇斯LV,库珀H.研究综合简史。中华医学杂志2002;25(1):12-37。

    文章谷歌学术搜索

  3. Jordan Z, Munn Z, Aromataris E, Lockwood c,既然我们来了,我们在哪里?JBI的循证医疗方法20年过去了。国际循证医学杂志2015;13(3):117-20。

    文章谷歌学术搜索

  4. Munn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z.我应该进行什么样的系统评审?为医学和健康科学的系统审稿人提出的类型学和指南。中华医学杂志。2018;18(1):5。

    文章谷歌学术搜索

  5. 阿克西,欧马利。范围研究:迈向方法论框架。国际社会科学,2005;8(1):19-32。

    文章谷歌学术搜索

  6. Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB。进行系统范围评审的指南。国际循证医学杂志2015;13(3):141-6。

    文章谷歌学术搜索

  7. Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK。范围研究:推进方法论。实现科学。2010;5(1):1。

    文章谷歌学术搜索

  8. Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK,等。范围审查:明确定义、方法和报告的时间。中华临床流行病学杂志2014;67(12):1291-4。

    文章谷歌学术搜索

  9. Pham MT, rajiic A, greg JD, Sargeant JM, Papadopoulos A, McEwen SA。范围审查的范围审查:改进方法并增强一致性。合成方法。2014;5(4):371-85。

    文章谷歌学术搜索

  10. 崔科AC,莉莉E,扎林W,等。对范围审查的行为和报告的范围审查。2016;16:15。

    文章谷歌学术搜索

  11. 平衡证据:将定性数据的综合纳入系统的评论。JBI报告。2004;2:45 - 64。

    文章谷歌学术搜索

  12. 系统评价:综述。中华护理杂志2014;114(3):53-8。

    文章谷歌学术搜索

  13. 李波拉提,陈晓明,陈晓明,等。PRISMA用于报告评估医疗干预研究的系统综述和荟萃分析的声明:解释和阐述。英国医学杂志(临床研究)。2009; 339: b2700。

    文章谷歌学术搜索

  14. 希金斯J,格林S,编辑。Cochrane干预系统回顾手册。5.1.0版本[2011年3月更新]。编辑:《Cochrane协作网2011》。

  15. 穆恩Z, Porritt K, Lockwood C, Aromataris E, Pearson A.建立对定性研究综合产出的信心:征服方法。中华医学杂志2014;14:108。

    文章谷歌学术搜索

  16. 翻译科学和循证医疗:对知识如何在医疗保健中产生和使用的澄清和重新概念化。护理研究与实践。2012; 2012:792519。

    文章谷歌学术搜索

  17. Steinberg E, Greenfield S, Mancher M, Wolman DM, Graham R.我们可以信任的临床实践指南。医学研究所。华盛顿:国家科学院出版社;2011.

  18. 高夫,托马斯J,奥利弗S.澄清审查设计和方法的差异。系统评价。2012;一28。

    文章谷歌学术搜索

  19. 评论的类型学:对14种评论类型和相关方法的分析。卫生信息学报2009;26(2):91-108。

    文章谷歌学术搜索

  20. 崔科·陈,泰兹拉夫,莫赫。知识综合的艺术与科学。临床流行病学杂志,2011;64(1):11-20。

    文章谷歌学术搜索

  21. Armstrong R, Hall BJ, Doyle J, Waters E.“确定耳蜗检查的范围”。公共卫生杂志,2011;33(1):147-50。

    文章谷歌学术搜索

  22. Anderson S, Allen P, Peckham S, Goodwin N.提出正确的问题:委托研究组织和提供卫生服务的范围研究。卫生研究政策与系统。2008;6(1):1。

    文章谷歌学术搜索

  23. Pearson A, Wiechula R, Court A, Lockwood C.循证医疗保健的JBI模型。国际循证医疗杂志。2005;3(8):207-15。

    PubMed谷歌学术搜索

  24. 布拉格P,克拉维西O,特纳T,塔文德E,柯利犬A,格伦RL。全球证据映射倡议:广泛主题领域的范围研究。中华医学杂志。2011;11:92。

    文章谷歌学术搜索

  25. Chambers D, Wilson PM, Thompson CA, Hanbury A, Farley K, Light K.在医疗保健决策中最大化系统评审的影响:知识翻译资源的系统范围评审。米尔班克问:2011;89(1):131 - 56。

    文章谷歌学术搜索

  26. 查伦K,李AC,布斯A,加多伊斯P,伍兹HB,古德克SW。应急计划的证据在哪里:范围审查。《公共卫生》,2012;12:542。

    文章谷歌学术搜索

  27. 谢恩克,库鲁斯基,里昂RF,等。患者复杂性的范围回顾和主题分类:提供一个统一的框架。伴随疾病杂志》上。2012; 2(1): 1 - 9。

    文章谷歌学术搜索

  28. Hines D, Modi N, Lee SK, Isayama T, Sjörs G, Gagliardi L, Lehtonen L, Vento M, Kusuda S, Bassler D, Mori R.范围综述显示早产儿支气管肺发育不良的定义存在很大差异,需要达成共识。Acta Paediatr。2017;106(3):366 - 74。

    文章谷歌学术搜索

  29. Callary SA, Solomon LB, Holubowycz OT, Campbell DG, Munn Z, Howie DW。高交联聚乙烯髋臼部件的磨损。Acta . . 2015; 86(2): 159 - 68。

    文章谷歌学术搜索

  30. Davy C, Harfield S, McArthur A, Munn Z, Brown A.土著人民获得初级卫生保健服务:框架综合。国际公平卫生杂志。2016;15(1):163。

    文章谷歌学术搜索

  31. 张文华,张文华,张文华,等。土著初级保健服务提供模式的特点:范围审查议定书。JBI数据库系统更新实现报告2015;13(11):43-51。

    文章谷歌学术搜索

  32. Harfield SG, Davy C, McArthur A, Munn Z, Brown A, Brown N.土著初级卫生保健服务提供模式的特点:系统范围审查。水珠健康。2018;14(1):12。

    文章谷歌学术搜索

  33. Peters MDJ LC, Munn Z, Moola S, Mishra RK(2015),协议。阿德莱德:乔安娜布里格斯学院UoA。人们对实施和参与小额信贷干预措施的看法和经验是什么?对来自南亚的定性证据的系统回顾。

  34. Peters MDJ LC, Munn Z, Moola S, Mishra RK人们参与小额信贷干预的观点和经验:定性证据的系统回顾。伦敦:epi - centre:伦敦大学学院伦敦大学学院教育学院社会科学研究部门;2016.

  35. 韦克曼P, Håkansson C,琼森H.职业平衡:当前研究的范围审查和识别的知识差距。中华医学杂志2015;22(2):160-9。

    文章谷歌学术搜索

  36. 毫不含糊地说:在范围评审中定义目标的重要性。JBI数据库系统更新实现方案2016;14(2):1-4。

    文章谷歌学术搜索

  37. Hetrick SE, Parker AG, Callahan P, Purcell R.证据映射:阐述改善青少年心理健康循证实践的新兴方法。中华实用病学杂志2010;16(6):1025-30。

    文章谷歌学术搜索

  38. Miake-Lye IM, Hempel S, Shanman R, Shekelle PG.什么是证据地图?对已出版的证据地图及其定义、方法和成果的系统回顾。系统评价。2016; 5(1): 1。

    文章谷歌学术搜索

  39. 概念分析的批判。中华儿科杂志2014;70(6):1207-8。

    文章谷歌学术搜索

  40. 授权的概念分析。中华儿科杂志1991;16(3):354-61。

    中科院文章谷歌学术搜索

  41. Meeberg GA。生活质量:概念分析。中华儿科杂志1993;18(1):32-8。

    中科院文章谷歌学术搜索

  42. 疲劳的概念分析。中华儿科杂志1996;33(5):519-29。

    中科院文章谷歌学术搜索

  43. 张文华,张文华,张文华,等。快速审查方法的范围审查。BMC医学。2015;13:224。

    文章谷歌学术搜索

  44. Ganann R, Ciliska D, Thomas H.加速系统评审:快速评审的方法和意义。实现科学。2010;5:56。

    文章谷歌学术搜索

  45. Harker J, Kleijnen J什么是快速复习?卫生技术评估中快速审查的方法学探索。国际循证医学杂志2012;10(4):397-410。

    文章谷歌学术搜索

  46. Khangura S, Konnyu K, Cushman R, Grimshaw J, Moher D.证据总结:快速复习方法的演变。系统启2012;1:10。

    文章谷歌学术搜索

  47. 穆恩Z, Lockwood C, Moola S.护理点信息系统的证据摘要的开发和使用:一种简化的快速审查方法。2015;12(3): 131-8。

    文章谷歌学术搜索

  48. 崔科AC,莉莉E,扎林W,等。PRISMA扩展范围审查(PRISMA- scr):检查表和解释。Ann Intern Med 2018;169(7): 467-73。

    文章谷歌学术搜索

  49. Munn Z, Aromataris E, Tufanaru C, Stern C, Porritt K, Farrow J, Lockwood C, Stephenson M, Moola S, Lizarondo L, McArthur A.支持多种系统评审类型的软件开发:用于信息统一管理、评估和评审的Joanna Briggs研究所系统(JBI SUMARI)。基于国际J实证的健康研究。2018。(新闻)

  50. Stern C, Munn Z, Porritt K,等。一个国际教育培训课程,在卫生保健进行系统审查:乔安娜布里格斯研究所的全面系统审查培训计划。世界观点循证Nurs 2018;15(5): 401-8。

    文章谷歌学术搜索

下载参考

确认

一个也没有。

资金

这篇论文没有获得资助。

数据和材料的可用性

不适用。

作者信息

作者和联系

作者

贡献

ZM:领导了这篇论文的开发,并提出了一篇关于范围评审指示的论文的概念。提供提交的最终批准。MP:对论文进行了概念性的贡献,并撰写了论文的部分内容。提供提交的最终批准。CS:对论文进行了概念性的贡献,并撰写了论文的部分内容。提供提交的最终批准。CT:对论文进行了概念上的贡献,并撰写了论文的部分内容。提供提交的最终批准。AM:对论文的概念进行了贡献,并对所有草稿进行了审阅和反馈。提供提交的最终批准。 EA: Contributed conceptually to the paper and reviewed and provided feedback on all drafts. Provided approval and encouragement for the work to proceed. Provided final approval for submission.

相应的作者

对应到扎卡里·穆恩

道德声明

伦理批准和同意参与

不适用。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

所有作者都是乔安娜布里格斯研究所的成员,这是一家循证医疗保健研究机构,提供关于证据合成、转移和实施的正式指导。扎卡里·穆恩(Zachary Munn)是本刊编委会成员。作者没有其他竞争利益需要声明。

出版商的注意

188博金宝app网施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

权利和权限

开放获取本文根据创作共用署名4.0国际许可协议发布(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/),该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制,前提是您适当地注明原作者和来源,提供创作共用许可的链接,并说明是否有更改。创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)除另有说明外,适用于本条提供的资料。

再版和权限

关于这篇文章

通过CrossMark验证货币和真实性

引用这篇文章

穆恩,Z,彼得斯,m.d.j.,斯特恩,C。et al。系统评审还是范围评审?当作者选择系统的或范围的评审方法时的指导。BMC医学治疗方法18143(2018)。https://doi.org/10.1186/s12874-018-0611-x

下载引用

  • 收到了

  • 接受

  • 发表

  • DOIhttps://doi.org/10.1186/s12874-018-0611-x

关键字

  • 系统综述
  • 范围审查
  • 以证据为基础的医疗保健