选择用于集成交叉方法的实现模型、理论和框架

背景

模型、理论和框架(mtf)为累积的实现科学提供了基础，反映了对实现的各个方面的共享的、不断发展的理解。在实施MTFs中，一个代表性不足的方面是，相互交织的社会因素和权力和压迫制度如何影响实施。加强mtf在实施研究和实践中对这些交叉因素的解释是有价值的。鉴于mtf的数量众多，我们试图确定代表关键实现阶段的范例mtf，在其中嵌入一个交叉视角。

方法

我们使用了一个五步的过程来优先考虑用交叉镜头增强mtf。我们将160个mtf映射到之前知识到行动(KTA)框架的三个优先阶段。接下来，17位实施研究人员/实践者、MTF专家和交叉专家就每个KTA阶段中MTF的优先级标准达成了一致。专家们使用了一种改进的德尔菲过程，为KTA框架的三个优先阶段中的每一个阶段商定了一个范例MTF。最后，我们就最终的MTF达成共识，并联系最初的MTF开发人员确认MTF版本，并探索更多的见解。

结果

在确定MTF的优先级时，我们商定了三个标准:MTF的可接受性(平均值= 3.20,SD = 0.75)、适用性(平均值= 3.82,SD = 0.72)和可用性(中位数= 4.00，平均值= 3.89,SD = 0.31)。得分最高的mtf是“识别问题”阶段的爱荷华循证实践促进优质护理模型(平均= 4.57,SD = 2.31)、“评估知识使用障碍/促进因素”阶段的实施研究综合框架(平均= 5.79,SD = 1.12)和“选择、定制、实施干预措施”阶段的行为改变轮(平均= 6.36,SD = 1.08)。

结论

我们的跨学科团队进行了严格的过程，以就mtf达成共识，反映实施过程的具体阶段，并将每个mtf列为优先级，以作为嵌入交叉方法的范例。所得到的mtf与KTA框架的特定阶段相对应，对于那些为特定KTA阶段寻找特定mtf的人来说，它本身可能是有用的。该方法还为将来如何类似地考虑其他实现mtf提供了模板。

试验注册

开放科学框架注册:osf.io/qgh64。

全球每年在生物医学和健康研究方面的投资计算为数千亿美元，主要集中在发现方面，对后续传播和实施的投入相对较少[1，2］．因此，一些人认为卫生研究“只有突破，没有后续”[3.］．知识转化和实施科学(KTIS)的出现是为了解决这一问题，(在其他活动中)发展理论、方法、证据和可转移原则，以促进对推动跨司法管辖区患者和公众获得高质量护理和健康的因素的共同理解。

模型、理论和框架(mtf)是借鉴和发展累积的循证科学的基础[4］．mtf还可以通过概述开发过程中的阶段、帮助理解和促进更改的因素以及评估和演示更改的方法，来指导实施干预开发人员[5］．在比较mtf时出现的差距之一是缺乏对种族、性别、性别和其他社会身份和特征的考虑，以及它们与权力、特权和压迫制度的交叉[6］．鉴于最近有人呼吁在实施科学中优先考虑卫生公平[7]，在制定实施干预措施时，有必要在科学和道德上考虑交叉性，重要的是，不要助长干预措施造成的不平等。

交叉性产生于妇女和性别研究，特别是黑人女权主义学者和活动家[8，9，10］．交叉性认识到，个人的经历是由年龄、残疾、居住地、种族、民族、文化、语言、职业、性别和性、宗教、教育、社会经济地位和社会资本等因素的相互作用形成的[10，11］．交叉性不仅仅是关于身份标记，还包括它们与导致社会等级制度(如父权制、性别歧视和种族主义)的权力和压迫系统的交叉。虽然将性别和交叉性理论纳入KTIS和健康研究一般仍处于初级阶段[1]，在国际上，资助机构越来越要求更多地考虑性别和基于性别的分析(SGBA+) [12，13，14，15］．交叉性不仅强调了性和性别的重要性，还强调了塑造个人和群体身份、经历和机会(或缺乏机会)的其他核心和交叉因素，如种族主义、父权制、性别歧视、阶级歧视和殖民主义。虽然在公平框架中捕捉到了个人和环境因素[16]，交叉性主张，这些不应该仅仅是在一份手稿的“表1”中报告的人口统计学列表中的离散因素。相反，交叉性认为，这些因素如何相互作用，形成了个人经验，以及权力体系和结构提供给他们的约束或机会，这些体系和结构是否迎合这些交叉因素(见图)。1)．到目前为止，KTIS mtf似乎在很大程度上忽略了对交叉的社会身份和社会结构如何阻碍或支持特定实施干预的成功的任何考虑，或者实际上，在制定实施干预时应该如何考虑它们。由于mtf是累积科学的基础，所以mtf是确保广泛考虑交叉因素的作用的中心手段。

虽然从表面上看，交叉因素似乎与患者、家庭和公众最相关，但交叉性包括对反思实践的承诺。因此，KTIS和该领域的mtf也有机会从医疗保健系统中最终承担采用新实践、改变现有实践或制定政策任务的人的角度考虑交叉性[6］．此外，当考虑到与实施相关的所有利益相关者时，包括临床医生、管理人员和政策制定者等，应该使用这一视角。

Knowledge-to-Action (KTA;见图。2)框架是一个常用的过程模型，用于概述KTIS研究人员和从业人员可采取的将证据付诸实践的阶段[19］．KTA框架有两个重点领域，每个领域都有具体的步骤:“知识创造漏斗”，它关注初级研究的开展和综合，以产生一个证据基础，为证据工具提供信息(例如，临床实践指南、政策);“行动周期”概述了实施实施的关键阶段，从确定证据-实践差距到评估障碍/促成因素，根据这些已确定的障碍/促成因素调整变革战略，以及监测、评估和维持变革。KTA框架强调了干预措施开发过程中的关键阶段，在这些阶段可以应用更具体的mtf。例如，KTA框架强调了评估障碍/促成因素的重要性，但没有描述如何做到这一点。相反，可以在KTA阶段使用专门针对改变的决定因素或障碍/促成因素的mtf。作为关键过程模型的综合[19]， KTA框架是一组有用的阶段，在此基础上确定关键的mtf，以适应更广泛的干预措施开发和评估过程中的特定“角色”的交叉特征。

交叉性可以应用于KTA过程的每个阶段(见表1)，该领域的一个挑战是确定如何优化每个阶段使用的mtf，以集成交叉性。例如，在评估知识使用的障碍和促进因素时，KTIS从业者可以考虑知识使用者在种族主义和性别歧视联系中的位置和经历可能如何影响他们的行为或获取(无论接受者是患者或公民，还是在实践中应用新指导的保健专业人员)。应对这一挑战需要仔细的跨学科考虑，包括优先群体的不同成员，以及在KTIS MTFs和交叉性方面具有专业知识的人。

虽然一种方法可能涉及开发新的MTF，但KTIS文献中充满了现有的、广泛使用的和有用的MTF。为了避免文献的碎片化或对新的MTF的需求，我们认为改进现有的MTF会更有用。有几十种可能的mtf可供选择[20.]，并且优化任何现有的MTF都需要仔细的开发和评估。而不是从几十个可用的MTF中随机选择，或仅仅因为熟悉而偏爱任何一个MTF(参见Birken等人[21，22])，我们力求给予所有mtf平等的考虑机会。我们的目标是就哪些现有mtf可以代表KTA框架中的关键实施阶段达成共识，从而作为如何在现有mtf中整合交叉性考虑的范例，为其他mtf的类似过程提供参考。因此，我们描述了为mtf确定优先级的跨学科过程，然后将交叉方法集成到其中。

这个项目包括五个步骤，如图所示。3.，详见下文。

项目团队

采用交叉研究方法需要持续的反思，包括反思研究团队成员自己的身份以及这些身份可能如何影响我们的研究方法。2016年，我们成立了一个团队，响应国家基金呼吁，了解性别对知识翻译的影响。我们选择将工作重点放在影响老年人生活的KTIS干预措施上。自2017年以来，11名交叉性学者、15名KTIS理论家、10名KTIS实践者和4名公众(老年人)参与了项目阶段的构思、规划和执行。这些团队成员包括项目团队成员，他们是通过资助申请人的联系圈和招募实施科学或交叉学科学者和老年人邀请的。2020年2月，35名活跃的团队成员收到了一份匿名调查，要求他们自我报告自己的交叉类别。对每个问题的回答都是自愿的;21名团队成员至少完成了一个问题。参与调查的16名团队成员年龄在30到87岁之间，24%(4/17名受访者)认为自己是LGBTQ+， 94%(15/16名受访者)认为自己是女性。22%(4/18名受访者)称自己是兼职员工、学生或退休人员; most others (13/18) reported full-time employment. All but one member (17/18) identified as white. Nine out of nineteen respondents (47%) identified having a religious or spiritual affiliation; 85% (17/20 respondents) completed a master’s degree, a doctorate, or professional school. Forty-two percent (8/19 respondents) are the primary caregiver of a child, children, or older adult(s). At the beginning of most project meetings, team members introduced themselves and were asked to reflect on their own position. Recognizing the importance of an interdisciplinary approach for this work, we sought to ensure that members of the research team were oriented to intersectionality, KTIS, MTFs, intervention development, and lived experience of receiving health-promoting interventions. Orientation was provided through a series of webinars, the development of a terms of reference, and ongoing interdisciplinary discussions in person and virtually. Team members voluntarily shared their lived experience at the onset of meetings.

步骤0:在KTA框架中划分阶段的优先级

KTA框架包括内部知识创造漏斗和外部行动循环的多个阶段[19］．我们的第一步是在KTA的一个阶段子集上建立共识，以重点加强交叉性。在本研究之前并在其他地方报道[23]、不同的KTIS专家、KTIS干预开发人员和服务提供者、交叉性和性别专家以及老年人使用名义小组技术建立共识的方法，并优先考虑KTA行动周期的三个关键阶段，以使用交叉方法发展。KTA选择的三个阶段是:a)识别问题(知做差距)，b)评估知识使用的障碍和促进因素，c)选择、调整和实施干预措施[23］．

步骤1:将可能的mtf映射到KTA阶段

一旦确定了三个关键的KTA阶段，我们就对KTIS MTFs进行了全面审查[20.]以确定所确定的159个mtf中哪一个涉及KTA三个相关阶段中的一个或多个阶段(KTA框架本身是被考虑的160个阶段之一，因此被删除)。原始论文的来源是为了进一步考虑。然后将每个MTF映射到三个优先级的KTA阶段中的一个或多个;30%是由两个研究团队成员独立绘制的双图谱，63%是一致的;其余的都是单独映射的。大多数分歧都是通过协商一致解决的。如果不能达成协议，研究的首席研究员(SS)提供最终决定。

第二步:就mtf的优先级标准达成一致

一个跨学科框架委员会由6名KTIS干预开发人员、2名KTIS学员、5名MTF专家(即其研究重点特别集中于KTIS MTF的开发和/或应用)和4名受过交叉性和批判性女权主义学术培训的专家组成，制定了一项调查，以确定MTF的优先级标准。调查所包含的标准由委员会成员建议，并包括由T-CaST理论比较和选择工具提出的标准[21］．T-CaST旨在使KTIS研究人员和从业者能够选择、证明和报告选择给定MTF的原因。然后，所有委员会成员都被要求通过在线调查从“1-最不重要”到“5 -最重要”的标准分别打分(见附加文件)1有关调查及评定标准一览表)。评定标准包括:MTF是否:a)是一个模型，b)是一个个人层面的行为改变理论，c)可能为KTIS干预开发人员所熟悉，d)可推广到各种设置，e)与促进其在实践中使用的方法有关，f)与应用MTF的逐步方法有关，g)可能为关键利益相关者所理解、适用并可操作，以及h)包括与KTIS干预开发人员相关的结构。这些被映射到T-CAST标准的“可用性”，“可接受性”和“适用性”，在相关的地方(见附加文件)1)．在JP和DK的协助下，我们就标准和调查结果举行了面对面和电话会议讨论，为委员会成员提供机会，提出对选定标准的任何关注。会议记录在所有讨论结束后分发，并鼓励不能出席的成员通过电子邮件或与项目协调员通过电话向整个小组提供反馈。讨论的中心是mtf如何满足干预开发人员和用户的需求。在关键的T-CaST标准(可用性、可接受性和适用性)中，评分中位数和覆盖率最高的标准被选择作为mtf优先级排序时使用的标准。

步骤3:每个KTA阶段优先分配1个MTF

一旦委员会商定了用于确定技术发展框架优先次序的标准，就成立了较小的小组来审议大量技术发展框架并确定其优先次序。

第3a步(MTF澄清):DK组成四个小组，每个小组至少包括一名交叉性、KTIS干预发展、KTIS实践和KTIS理论方面的专家。每组被分配33个mtf，成员被要求根据mtf的优先排序标准独立审查每一组的原始文章。然后，小组面对面或在线讨论与三个优先标准相关的每个MTF，以澄清MTF的概念特征，并促进跨学科和协作决策。讨论将KTIS从业者视为mtf的目标最终用户。例如，一个小组讨论了MTF专注于学习理论可能不是谨慎的选择，因为它只对具有教育成分的项目有用。一个经验丰富的小组主持人主持了讨论，参与者也可以分享关于他们所审查的mtf的更广泛的评论和问题。

步骤3b (Delphi轮):成员们使用一种包含两轮的改进Delphi方法为每个KTA阶段确定mtf的优先级[24］．在Delphi第一轮中，每个参与者都完成了一项在线调查，对他们小组中考虑的每个MTF的总体重要性进行评级。我们使用步骤2中商定的三个标准来定义成员应该如何评价“总体重要性”:MTF对KTIS干预开发人员的可接受性、适用性和可用性。我们假设所有的mtf都与交叉透镜兼容。我们根据第一轮的结果入围了mtf。最后的MTF列表由小组成员按照李克特7分制进行评级，从“1 -根本不是考虑修改具有交集性的重要MTF”到“7 -考虑修改具有交集性的极其重要MTF”。计算中位数和四分位区间，中位数≥5的mtf被认为是值得考虑的重要mtf，这些mtf进入德尔菲第二轮，由整个研究团队对保留的mtf进行评级。

然后将每个小组的中位数和范围分享给团队的所有成员，他们有机会澄清解释或表达对不考虑特定MTF(即中位数< 5的MTF)的关注。采用多数投票，参与者投票继续评估Delphi第二轮中位数≥5的MTF。在Delphi第二轮之前，与会者使用在线资源和电话会议，审查了KTA每个阶段的最高评价mtf的资源，以确保熟悉入围mtf并澄清任何关注。成员们考虑了每个MTF与它所映射到的每个KTA相的关系(即，如果一个MTF映射到两个KTA相，则该MTF将被考虑两次)。与会者讨论了每个MTF与相关的每个优先级KTA阶段的可接受/适用/可用程度。

在Delphi第2轮中，所有团队成员都得到了KTA阶段保留的MTF列表、平均值和中位数，如果相关，则提供他们自己以前的得分(如果MTF分配给了他们的小组)。在第二轮中，一位研究协调员在谷歌Scholar和PubMed中进行了引文搜索，以进一步告知使用交叉性镜头修改mtf的判断;特别是关于MTF是否可能为KTIS干预开发人员所熟悉的判断。参与者完成了一项在线调查，在李克特7分制量表上对候选MTF进行评分，范围从“1 -根本不是考虑修改具有交集性的重要MTF”到“7 -考虑修改具有交集性的极其重要MTF”。计算均分和标准差(在此阶段首选平均值以实现更大的粒度)。均值≥5的mtf被认为是重要的mtf，值得考虑，并向前推进到最后一轮评级。在每个Delphi阶段的调查结果呈现出来后，成员被问及“是否有任何模型/理论/框架是您在这一点上非常担心要消除的?”可以在会议中或通过后续邮件向DK提供答复。德尔福第二轮调查还包含一个开放式文本框，参与者可以在其中提供对MTF的额外考虑或反思。

每个KTA阶段的最佳mtf的结果(平均值、标准差、IQR、中位数)通过电话会议与小组进行评审。在此阶段，参与者有机会在不考虑特定MTF(即平均评级< 6的MTF)的情况下表达任何担忧。通过多数投票(在线)，参与者投票决定是否继续评估一个平均评分< 6(满分7分)的MTF。然后，参与者讨论了排名最高的mtf。通过多数投票，参与者决定是否需要进行最终评级调查，为三个KTA阶段的每个阶段确定一个MTF。如果多个MTF具有相似的高平均评级，成员使用多数投票来确定哪个MTF将通过交叉性增强。

第四步:就mtf的最终列表达成一致

最后一次多数投票是通过视频会议软件(WebEx Chatbox)匿名进行的;每个成员被问及他们是否同意(是/否)在每个KTA阶段的最高评价MTF(基于平均分)，以多数投票。

步骤5:与MTF开发人员进行验证

在选择了三个MTF之后，我们联系了每个MTF的原始开发人员，以确保我们使用的是MTF的最新版本，衡量了他们对支持交叉性增强的兴趣，询问了对MTF增强过程的见解，并询问了潜在的传播机会。

步骤1:将可能的mtf映射到KTA阶段

在考虑的160个mtf中，有12个被删除，因为它们太具体，无法推广到多种类型的KT干预措施或临床环境中，有2个被删除，因为它们是其他mtf的重复。对于有多个名称的重复mtf，选择原始引用(最近的)。KTA本身没有被考虑，因为它是这项工作的更大的总体框架。11个mtf无法检索到原始论文或初步研究，也被排除在外。结果是134个候选mtf，描述了第0步中优先考虑的三个KTA阶段中的一个或多个，考虑用交叉性增强(参见附加文件)2)．

第二步:就mtf的优先级标准达成一致

17名团队成员中的16名对在线调查做出了回应，同意使用哪种标准来确定mtf的优先级(附加文件1)．“易于通过交叉性增强”的标准没有被考虑，因为该小组假设原则上所有mtf都可能适合通过交叉性增强。然而，该小组讨论了这样一个假设，即所有的KTIS mtf都可以用交叉透镜操作。在交叉性和批判性女性主义学术方面受过训练的委员会成员概述说，一些MTFs采用演绎式而非叙事式的理论风格。

判断MTF优先级的最终标准是a)可接受性(MTF可能是KT干预开发人员所熟悉的);b)适用性(MTF可以根据需要由KT干预开发人员推广到不同的人群、环境和学科);和c)可用性(KT干预开发人员很可能能够理解和操作考虑中的KTA阶段的MTF)。这些标准被用于后续步骤，以确定哪些MTF可以通过交叉性方法对三个KTA阶段中的每个阶段进行增强。

步骤3:每个KTA阶段优先分配1个MTF

17个团队成员中的16个对Delphi第一轮进行了回应，他们分为4个小组。表格2总结德尔福第二轮每个KTA阶段保留的mtf。在识别问题阶段，评分最高的mtf是爱荷华循证实践促进优质护理模型(平均值= 4.57,SD = 2.31)和知识交换决策支持(平均值= 4.21,SD = 1.76)。在评估知识使用障碍/促进因素阶段，得分最高的mtf包括实施研究综合框架(CFIR) [25，26](平均值= 5.79，标准差= 1.12)和理论领域框架(TDF) [27(平均值= 5.71，标准差= 1.90)。对于选择、调整和实施干预措施阶段，评价较高的mtf包括行为改变轮[28) (= 6.36, SD = 1.08)和CFIR(意味着= 5.79,SD = 1.31)。

第四步:就mtf的最终列表达成一致

没有成员对最终选定的主要mtf作为范例提出异议。在识别问题阶段，我们优先选择了艾奥瓦州循证实践模式，以促进护理质量。在评估知识使用的障碍/促进因素阶段，我们优先选择了实施研究综合框架，在选择、调整和实施干预阶段，我们选择了行为改变轮，包括理论领域框架。

步骤5:与MTF开发人员进行验证

2018年11月，首席研究员联系了所有三个MTF开发人员，并告知他们MTF对项目的选择。三个开发人员中的两个做出了回应，确认我们正在开发最新的版本，并表示他们对结果很感兴趣。没有提供额外的见解。

我们的跨学科团队旨在严格识别mtf，并通过交叉性增强，根植于KTA框架所描述的实施干预开发过程的关键阶段。这个过程的结果详细考虑了160个mtf，并使用公认的可接受性、适用性和可用性标准对3个mtf进行了优先排序。所得到的mtf与KTA框架的特定阶段相对应，对于那些为特定KTA阶段寻找特定mtf的人来说，它本身可能是有用的。即，使用透明的、跨学科的过程(见图。3.)，我们就代表“识别问题”阶段的“爱荷华循证实践模式”、代表“评估知识使用障碍/促进因素”阶段的“实施研究综合框架”，以及“行为改变轮”(包括TDF)达成共识[21]作为选择、调整和实施干预措施阶段的一个范例。此后，每个MTF都在交叉考虑和配套工具的支持下得到了加强，以支持KTIS研究人员和从业者在交付KTIS干预措施时应用、使用和试点测试这些工具[29］．

所选的三个mtf应被视为范例。其他的KTIS mtf可以也应该通过交叉性来加强。然而，为了保持可行性并确保三个mtf中的每一个都经过了精心优化，我们努力“从某个地方开始”，目前报道的研究概述了我们试图确定最初三个mtf范例的过程。具有交叉性的mtf的增强需要该领域的集体努力，以确保它们得到增强、使用和测试。我们的立场是，有了160多个MTF，我们不一定需要第161个MTF，但我们应该致力于优化我们现有的MTF，这是最有用的。因此，除了本文所选择的三个以外，我们希望其他人也可以以我们未来的增强mtf为例，努力加强在其设置中具有特殊用途的mtf。此外，在KTA的其他领域(包括知识创造漏斗)，利用对范例mtf的交叉增强，可以使用类似的过程来确定和增强mtf的优先级[30.］．也就是说，如果/当制定新的mtf时，本文概述的步骤也可以为确保考虑交叉方法提供一个有用的起点(另见表)3.查看用相交透镜增强MTFs的建议步骤)。

挑战、限制和机遇

从160个MTF中进行分析和排序并非没有挑战，虽然我们努力做到尽可能透明和跨学科，但MTF文献的现实情况是，源论文的熟悉度和清晰度可能会影响选择过程。我们为三个KTA阶段中的每个阶段确定一个MTF的优先级的方法可能会隐式地给人一种印象，即给定KTA阶段的最终优先级MTF只适用于该阶段。然而，事实未必如此;例如，行为改变轮(与TDF)也可以在KTA的早期阶段使用。尽管如此，通过创建小组并仔细阅读每个MTF的所有关键论文，我们努力做到尽可能严格。虽然一组不同的跨学科研究人员和实践者可能优先考虑不同的mtf集，但选定的三个mtf提供了一个站得住脚的起点。我们不认为这本身是一种限制，并鼓励其他团队对剩余的mtf采取这种方法，因为这只会进一步提高mtf及其应用程序考虑交叉性影响的程度。

交叉性的目标之一是消除相互作用的各种形式的压迫和不平等。要完全做到这一点，就需要考虑到我们自己的交叉性方法如何也充满了力量。虽然mtf有意地与交叉镜头结合，但不可能同时关注所有可能的身份和结构;他们决定关注哪些差异轴和不平等的形式。与此相关的是，有时我们可能在我们的交叉方法中临时使用了一些社会类别，这些类别并不挑战社会身份分类的基础假设(例如，嵌入“男性”和“女性”这两个社会类别中的顺性规范性)[31］．

与mtf、KTIS流程和交叉性一起工作可能具有挑战性，但我们努力在所有团队成员之间建立能力，这从开发团队本身开始就开始了。我们采取了交叉的方法来招募、支持和聘用多样化的团队，并认识到在引入新的视角之前，在多个领域进行能力建设的重要性。然而，该团队仍然是由有限的识别十字路口组成的，94%的人认为自己是女性，94%的人认为自己是白人。例如，我们与当时还不熟悉KTIS的交叉性专家进行了多次入职电话会议。此外，交叉性专家领导了网络研讨会，并与具有KTIS背景的团队成员进行了讨论。在我们对能力建设和跨学科的渴望中，我们也认识到、讨论并接受了不同领域的认识论基础可能并不总是一致的，但仍在探索矛盾[32是增强MTFs所必需的。我们在这样的假设下向前推进，即所有mtf(尽管认识论上存在一些具有挑战性的紧张)都可以通过交叉镜头以一种推进KTIS的方式得到增强。然而，有许多可能的交叉类别和身份，未来的研究应该继续探索和应用mtf在一系列特征及其与权力和压迫系统的交叉。完整的项目限制说明可以在附加文件中找到3.．

对mtf的任何拟议修改都应公正对待源材料，同时仔细考虑可能考虑和整合交叉性的各种方式。这一过程本质上必须是跨学科的，同时也是挑战和机遇，因为建立跨学科团队需要汇集可能具有不同认识论基础的专业知识[33］．然而，KTIS的目标是就如何将证据转化为日常实践，以改善全球公民的健康和福祉达成共识，因此，任何认识论挑战实际上都可能成为挑战假设和拓宽观点的机会。此外，如果mtf的价值确实部分是总结我们对给定现象的了解，以确保累积的科学，那么通过仔细整合和测试交叉方法固有的命题，就有真正的机会推进科学。这样做可能还需要采用交叉方法来建立KTIS研究团队、知识用户小组，并最终成功地整合KT。

我们严格选择了三个可用的、可接受的和可应用的mtf，以交叉方法进行增强，每个mtf代表KTA框架的交叉增强的特定阶段:爱荷华循证实践模式(用于KTA的问题识别阶段)、实施研究综合框架(用于评估知识使用的障碍/促进因素阶段)和行为改变轮(用于选择、定制和实施干预阶段)。无论是试图改变医疗保健提供者的工作，还是支持患者和公众实现更好的健康，通过交叉方法加强mtf及其应用，将有助于确保考虑交叉因素的KTIS干预措施得到更广泛的适用。作为一个领域，知识翻译和实施科学不能再忽视交叉因素:现在是时候创建团队，将不同的个体聚集在一起，根据考虑交叉性的mtf信息制定KTIS干预措施了。

在这项研究中产生或分析的所有数据都包含在这篇发表的文章[及其补充信息文件]中。

CFIR:

实施研究综合框架

KTA:

Knowledge-to-Action

KTIS:

知识翻译与实现科学

mtf:

模型、理论和框架

TDF:

理论领域框架

我们要感谢所有为这个项目做出贡献的人，包括下面列出的人:https://knowledgetranslation.net/portfolios/intersectionality-and-kt/．我们还要感谢Tom Lee对这个项目的研究帮助。

这项工作由加拿大卫生研究院(CIHR)团队拨款资助，旨在调查性别对知识翻译干预措施的影响(竞赛编号:201702IGK)。资助者不参与研究的设计、数据的收集、分析和解释，也不参与撰写手稿。LG是由Schlegel-UW衰老研究所资助的研究主席，也是彭博宏利积极健康促进奖的获奖者。JCG拥有Fonds de recherche du Québec en Santé -研究学者(初级1)奖。KMS是加拿大康复科学综合知识翻译研究主席。IDG是CIHR基金会赠款(FDN #143237)的接受者。SES是加拿大一级知识翻译研究主席。

作者和联系

1. 临床流行病学，渥太华医院研究所，501史密斯路，渥太华，安大略省，K1H 8L6

   贾斯汀·普莱斯索，科尔·埃瑟林顿和伊恩·d·格雷厄姆

2. 加拿大渥太华大学流行病学和公共卫生学院

   贾斯汀·普莱斯索和伊恩·d·格雷厄姆

3. 加拿大渥太华大学心理学院

   贾斯汀Presseau

4. 知识翻译项目，李嘉诚知识研究所，圣迈克尔医院，联合健康多伦多，多伦多，加拿大

   Danielle Kasperavicius & Sharon Straus

5. 加拿大汉密尔顿市麦克马斯特大学GERAS衰老研究中心医学系

   伊莎贝尔布拉干萨罗德里格斯

6. 约克大学社会科学系，加拿大多伦多

   杰西卡Braimoh

7. 安大略省公共卫生部，加拿大安大略省多伦多

   安德里亚•钱伯斯

8. 加拿大渥太华大学麻醉与疼痛医学系

   科尔-埃瑟林顿

9. 加拿大滑铁卢大学运动机能学和健康科学系和施莱格尔老龄研究所

   Lora Giangregorio和Matteo Ponzano

10. 加拿大蒙特利尔麦吉尔大学运动与体育学系

    珍娜·c·吉布斯

11. 家庭医学和急诊医学部，Université拉瓦尔，Québec, QC，加拿大

    阿Giguere

12. 墨尔本大学墨尔本人口与全球卫生学院，澳大利亚维多利亚州墨尔本

    名选手Hankivsky

13. 加拿大卑诗省温哥华英属哥伦比亚大学物理治疗系

    艾莉森·m·霍恩

14. 加拿大卡尔加里卡尔加里大学医学系和社区卫生科学系

    Jayna Holroyd-Leduc

15. 加拿大马尼托巴大学温尼伯市社区卫生科学系

    克里斯汀·凯利&凯瑟琳·m·西布里

16. 执行中心，加拿大安大略省多伦多

    茱莉亚·e·摩尔

17. 加拿大安大略省多伦多市联合保健多伦多圣迈克尔医院传染病科

    马里卡夏尔马

18. 多伦多大学医学系，加拿大多伦多

    玛莉卡·沙玛和莎伦·施特劳斯

19. 加拿大马尼托巴大学温尼伯分校George和Fay Yee医疗创新中心

    凯瑟琳·m·Sibley

贡献

SS和JEM构思了最初的项目并获得了资金。JP和DK共同领导了MTF优先次序的五步过程。DK负责收集和分析项目团队成员交叉类别的数据。JP负责撰写手稿。IBR、JB、CE、LG、JCG、OH、AMH和MP是跨学科框架委员会的成员，他们共同努力确定mtf的优先级。虽然并非所有框架委员会成员都是该手稿的作者，但所有成员都平等地参与了mtf的优先排序。所有作者都对工作的概念和设计以及解释数据做出了贡献。在JP、SS和DK起草完手稿后，IBR、JB、AC、CE、LG、JCG、AMH、IDG、OH、AMH、JH、CK、JEM、MP、MS和KMS对它进行了严格的审查。最后的草稿由所有作者审阅并通过。

相应的作者

对应到贾斯汀Presseau．

伦理批准和同意参与

本研究得到了圣迈克尔医院研究伦理委员会的批准(REB标题:交叉性与知识翻译干预;犹太人的尊称数量:17 - 273)。所有的方法都是按照相关的指导方针和规定进行的。获得所有参与者的知情同意。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

出版商的注意

188博金宝app网施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License)，该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制，只要您给予原作者和来源适当的署名，提供创作共用许可协议的链接，并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中，并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途，您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本，请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据，除非在数据的信用额度中另有说明。

再版和权限