手工治疗试验中实验组和安慰剂组的差异:方法学回顾

背景

为了在随机对照试验中衡量给定治疗的具体有效性，干预组和对照组必须在所有与实验治疗无关的因素上相似。这些非特定因素的相似性可以定义为一个相等假设。本综述的目的是评估手工疗法试验中的平等假设。

方法

相关研究通过以下数据库确定:EMBASE、MEDLINE、SCOPUS、WEB OF SCIENCE、Scholar谷歌、clinicaltrial.gov、Cochrane图书馆、chiloras/MANTIS、PubMed Europe、Allied and Complementary Medicine (AMED)、理疗证据数据库(PEDro)和Sciencedirect。

研究人员将任何人工干预的效果与至少一种人工控制的效果进行了比较。数据提取和定性评估由四位审稿人独立进行，结果总结在PRISMA声明后报告。

结果

在108,903项检索到的研究中，311项，共纳入17,308例患者，被分为8个手动治疗试验类别。平等假设要素分为三个宏观领域:患者相关、情境相关和从业者相关项目。结果显示，与上下文相关的平等假设项的报告质量良好，这可能是因为大部分内容包含在先前存在的指南中。普遍缺乏对患者和从业者相关的平等假设项目的关注。

结论

我们的结果表明，实验和假干预之间的相似性是有限的，因此影响了证据的强度。基于结果，讨论了规划未来试验的方法学方面，并提出了平等假设控制的建议。

“手工疗法”(MT)是一个涵盖性的术语，不同的专业团体使用并对其进行了不同的定义[1，2，3.，4］．定义的差异主要体现在操作者类型、是否存在手动引导器械、是否同时存在练习、治疗的目标组织[5]，临床目标，以及患者在护理过程中的主动/被动作用。因此，有可能考虑更广泛意义上的MT，包括操纵，动员，按摩[6]，还有指压、神经手法[7]和温柔的肌肤接触[8，9]用于治疗目的[7]在病人身上[10］．MT是已知的最古老的医学形式之一，自古以来一直在世界范围内使用[6，11，12，13]，而在过去几年中，患者对MT的兴趣有所增长，对所提供的服务表示越来越满意[14]与其他临床研究领域类似，随机对照试验(RCT)也被视为金标准[15由于其稳健的方法和进行系统回顾和荟萃分析的能力，在手工疗法研究中发挥了重要作用。随机对照试验的支柱之一是使用对照组或安慰剂干预，在手工治疗随机对照试验(mtRCT)中被称为“虚假治疗”。16］．安慰剂组的使用对于将实验性治疗的特定效果与给定治疗的非特异性或无显著性效果区分开来至关重要[17，18，19］．目前还没有指导方针说明如何进行适当的假治疗，以确保mtRCT的方法和结果的稳健性。

值得注意的是，安慰剂效应被认为与非药物治疗更相关[20.，21]包括补充替代药物[20.，22］．这取决于几个条件，包括人际接触的重要作用。9]、治疗疗程的多样性[23]，以及优化医患关系[24，25，2627］．根据安慰剂的科学原理[28研究人员提出，随机对照试验的一个基本支柱是干预和假武装中非特异性因素之间的保证相似性。整个范式最近由Annoni和Boniolo描述[29]，可以定义如下:一种治疗(x)的特定疗效(SE)等于实验组(Ix)的总体改善减去对照组(Ic)的改善，则SEx = Ix - Ic [29］．确保方程式强度的要素之一是“相等假设”(EA)的稳健性，即组间非特定方面的重叠，例如实验组和安慰剂组中相同的患者-操作者关系。尽管MT研究的一些作者声称试验中的实验武器和假武器之间存在相似性[15，27，30.，31，32，33，34，没有一个有机的角度考虑安慰剂的科学。最近的一项系统综述表明，骨科试验中的假治疗程序和实验性治疗程序之间存在不一致性，这阻碍了对治疗具体效果的实际大小的评估[16］．这可能会导致扭曲的结果，对医疗保健决策产生潜在的不利影响[35］．

本综述的目的是系统地报告其他研究领域的mtrct中实验组和安慰剂组之间非特异性因素的相似性，在患者、操作者和环境三个宏观领域中孤立EA。此外，强调并评估了手工疗法和/或手工方法之间的差异。

本综述遵循PRISMA(系统评价和元分析首选报告项目)声明[36]，包括多中心、单中心、准随机和随机临床对照试验、间断时间序列和对照临床试验。所有纳入的研究都调查了任何手动干预的效果，与至少一种类型的手动控制、虚假和/或安慰剂干预相比，从业者与受试者直接接触。

包含/排除标准

不限制人口、研究结果和语言限制[37]，被应用。非同行评审的论文、会议记录、社论、信件、摘要、案例报告和案例系列被排除。正如Cerritelli及其同事先前所探索的那样，研究整骨疗法操纵治疗效果的研究也被排除在外[16］．没有直接接触的控制，即在操作者的手和患者之间插入任何材料，或仅使用非手动控制干预的研究被排除在外。

研究的检索方法、选择和评价

通过对以下数据库进行全面的计算机化文献检索，确定了相关研究:EMBASE、MEDLINE、SCOPUS、WEB OF SCIENCE、Scholar谷歌、clinicaltrial.gov、Cochrane图书馆、chiloras/MANTIS、PubMed Europe、Allied and Complementary Medicine (AMED)、理疗证据数据库(PEDro)和Sciencedirect。使用的搜索策略在补充信息S中有详细说明1，可在网上购买。所有搜索从开始到2021年进行。使用EndNOTE软件识别并删除重复记录。

GDA和NR于2019年3月至4月开发和运行了这项研究，并于2022年2月进行了更新，包括到2021年的研究。通过书目检索收集的标题和摘要的第一次筛选是由两位审稿人(GDA和NR)根据每项研究与纳入和排除标准的相关性和相关性独立进行的。分歧由作为仲裁者的财务委员会协商一致解决。随后对全文进行了纳入评估。审稿人能够将法语、西班牙语、德语和意大利语翻译成英语。对于其他语言，需要作者将其翻译成英文。如果联系不成功，该研究将被排除在外。

纳入研究的数据提取和定性评估由四位审稿人(GDA、MT、AA、NR)独立进行。提取和总结的数据包括:干预类型、对照类型、样本量、研究结果和其他潜在相关特征。作者被联系了两次，相隔三周[34)，而所提供的资料不充分，并在可能的情况下，报告遗漏的原因(详情见补充表S2，可在网上购买)。所有数据都被归档在一个共享的完全加密的服务器上，只有四名审查人员可以访问。讨论并以协商一致意见解决了分歧。

数据合成

报告的数据包括平均值、点估计数、百分比和范围。X²采用检验方法对各组进行比较。卡方残差的分布也被用来确定哪些类别导致最终的显著差异。

本文综述了MTs分类

正如Farrel和Jessen所指出的，MT并不特定于任何职业[38］．事实上，相同的方法或技术可以用于不同的mt [39］．因此，纳入的论文根据3个标准进行分组:

• (1)单一类别:当MT使用一个学科特有的技术时，它被认为是单一类别。指压疗法、灵气疗法、反射疗法和触碰疗法都是如此。

• (2)按疗法分组:当不同的MTs表现出共同特征时，就会考虑一个更广泛的类别，例如“按摩”。

• (3)按技术分组:当作者使用对特定MT没有特殊意义的手动技术时(例如，推力或高速低振幅技术可用于物理治疗、脊椎按摩和骨科)，根据Coulter等人的研究，使用了以下类别。[40:操纵”(或“推力”)和“动员”(或“非推力”)。后者包括神经动力学技术、肌肉能量技术和触痛/触发点。包括推力和非推力技术的研究被归为“混合方法”类别。

有不止一个假组的研究

当一项研究有两个人工假组用来控制两种干预时，它被认为是两个不同的研究。

EA的分数

为了评估与三个宏观领域相关的EAs，作者为每个被调查项目分配1分。

患者相关EAs根据以下特征进行描述:患者期望、去盲问卷或访谈、可信度问卷或访谈、患者既往治疗经历、心理特征和患者报销情况(评分范围0 - 6)。

与情境相关的EAs基于以下特征:会话频率、治疗周期、治疗前阶段的描述、假治疗方案的详细描述、干预和假治疗之间治疗的身体区域重叠、实验和假干预的持续时间、治疗后阶段的描述、干预设置、时间点评估和副作用(评分范围0至10分)。

对于与从业者相关的EA，考虑了以下特征:从业者数量、从业者类型、从业年限、从业人员审前培训、从业人员平均年龄和从业人员性别(评分范围为0至6)。EA的确定由两名评审员(GDA, NR)进行，与第三名评审员(FC)作为仲裁人协商一致解决差异。

通过数据库搜索和其他来源，共确定了108,903条记录。去除重复后，共筛选出81494篇题目和摘要。最终评估了1101篇全文文章的合格性。790篇文章因不遵守纳入标准或全文无法获得而被排除在外。来自同一研究的数据和出版物被认为是重复的，因此被排除在系统评价之外。最终样本包括311项研究，共纳入17308例患者，其中6053例为男性(35.0%)。1)．13项研究没有报告参与者的性别。

第一个分析表明，四项研究包括两个假组。三项研究[41，42，43]被认为是双重的，因为他们使用了两个不同的假组来控制两个不同的干预组:在Geisser et al. 2015 [41]两种干预措施(手工治疗+辅助体育锻炼;手工治疗+非特异性运动)与两个假组(假手工治疗+辅助体育锻炼;虚假的手工疗法+非特定的练习)。Haik和同事[42]调查了胸椎推力操作对有症状和无症状受试者的影响，并与假手术对有症状和无症状受试者的影响进行了比较。在Nansel和他的同事中[43两种不同的技术(上颈部和下颈部调整)分别与两种不同的假治疗(假上颈部和假下颈部操作)进行比较。

在Bialosky和他的同事中[44在同一类人群中，只使用了一种干预措施作为对照，由于假武器的数量，它被认为是两倍的。

基于假治疗组的数量，因此，本综述中纳入的研究总数为315。后者被用作分析EAs的N，而311项研究被用于描述研究的一般特征。

表中报告了所有结果，只有在主要文本中突出显示有统计意义的结果。

纳入的样本包括许多不同的治疗方法，描述性地说:77项研究调查了穴位按压的效果(24.8%);8例与按摩相关(2.6%);2人采用灵气疗法(0.6%)，20人采用反射疗法(6.4%)，3人采用治疗性触摸(0.96%)，108人采用活动疗法(34.7%)，89人采用手法(28.6%)，4人采用混合方法(1.3%)。

206项研究(66.2%)调查有症状受试者，104项研究(33.4%)包括无症状受试者，1项研究(0.3%)包括有症状和无症状患者。

研究参与者的全球平均年龄为37.4岁1)．

根据方法学设计，264例(84.9%)试验采用平行设计，47例(15.1%)试验采用交叉设计。卡方分析显示了治疗之间的显著差异，与其他治疗相比，指压和动员选择了并行设计(X²= 24.034.62,p= 0.001)。关于干预和控制组的其他细节在补充表S中总结3.，可在网上购买。

在纳入的311项试验中，86项(27.7%)试验宣布采用双盲设计，112项(36.0%)研究被定义为单盲，113项(36.3%)研究未定义盲法类型。卡方分析显示，更多的动员研究报告了双盲设计，而操纵研究没有报告这种盲(X²= 26.19,p= 0.02)。

109项(35.1%)研究采用患者报告结果(PROMs)， 135项(43.4%)研究仅使用设备测量结果，67项(21.5%)研究同时使用PROMs和仪器。68项研究(21.9%)考虑了操作员依赖的结果测量。218项研究(70.1%)的结果与操作者无关。在25项研究(8.0%)中，两种结果都进行了评估。卡方分析显示不同治疗方法间有显著差异(X²= 37.578,p= 0.006)，治疗触摸主要使用两种类型的结果测量，反射学选择操作员依赖的结果。

73.3% (N= 228项)的研究描述了入组来源，而83项(26.7%)的研究没有提供任何信息1)．

病人的EA

共有26项研究(8.3%)调查了患者对治疗的期望。卡方分析显示，按摩和灵气对患者期望的调查明显多于其他类别(X²= 46.296,p< 0.0001)。在所有26项研究中，患者在治疗和假臂之间的期望在基线时是相同的。

大多数研究(272/315,86.4%)未进行任何除盲手术。卡方分析显示，指压没有调查除盲和操作执行除盲程序的流行(X²= 18.022,p= 0.01)。在43个完成去盲过程的研究中，40个研究组之间表现出同质性，而其余3个试验表现出异质性(X²= 31.837,p< 0.001)。

大多数研究(291/ 315,93.6%)未调查患者所提供治疗的可信度。在23项研究中，除Bialosky等人外，根据患者提供的治疗、治疗和假臂之间的可信度是相同的。2014 [45］．

76.8%的研究(242/315)没有报告患者以前的介入经历。在剩下的73项研究中，68项研究(93.2%)仅包括未接受所调查干预的患者，因此在基线时具有同质性。在剩下的5项研究中，参与者都有接受治疗的经历。其中4项为操纵研究，因此确定了处理之间的统计学差异(X²= 11.012p= 0.05)。此外，五分之二的论文没有报告这些群体在这一特征上是否同质。

心理特征方面，有282/315项研究(89.5%)未调查患者的心理特征。卡方分析显示，与其他类别相比，按摩、反射疗法和治疗触摸更能考虑受试者的心理特征(X²= 31.916,p< 0.0001)。在其余的33项研究中，患者的心理特征在基线时是相同的。

在对患者的报销方面，试验的准总数(306/ 315,97.1%)未声明是否报销。治疗性触摸比其他疗法更多地报道了这一信息(X²= 48.136,p< 0.0001)。除了Zeidabadinejad等人，在所有报告信息的研究中，发放的补偿在各组中是相同的，其中只有假组在试验结束后获得了真正的干预(图2)。2)．

患者相关EAs评分195项研究为0/6(61.9%)，83项研究为1/6(26.3%)，23项研究为2/6(7.3%)，9项研究为3/6(2.9%)，3项研究为4/6(0.9%)，2项研究为5/6(0.6%)(表)2)．

与上下文相关的EA

302/315项研究(95.9%)报告不同干预组的会话频率相同。研究的准总体(300/ 315,95.2%)报告了组间相似的治疗期。

在255/315项研究(81.0%)中，治疗前阶段被描述为治疗前的协议化过程(例如，基线测量，患者的准备)，实验干预和假干预都是一样的，1项研究(0.3%)使用了不同的治疗前阶段，59项研究(18.7%)没有报告足够的信息来评估这种特定的EA，特别是在反射科(X²= 26.19,p= 0.02)。

308/315项研究(97.8%)报告了足够的细节来建立实验臂和假臂之间应用技术的相似性。然而，治疗方法之间存在显著差异，与其他类别相比，治疗触摸对假技术的描述较少(X²= 24.142,p< 0.001)。

关于干预区域，在280/315项研究中(88.9%)，干预和假技术针对相同的身体区域和/或组织;在25/315项研究(7.9%)中，实验治疗和假治疗应用于不同的区域，10/315项研究(3.2%)没有报告足够或明确的信息。卡方分析显示灵气和治疗触摸提供的信息少于其他mt (X²= 30.445,p0.007)。

在212/315项研究中(67.39%)，实验干预和假干预的持续时间相同。98/315项研究(31.1%)报告数据不充分或不清楚，特别是在操纵研究中(X²= 108.43,p< 0.0001)。

治疗后阶段，即干预后的过程(例如，治疗后测量)，在196/315项研究(62.2%)中，实验干预和假干预的描述相同，119/315项研究(37.8%)没有报告足够的信息，主要是在反射学方面(X²= 17.61,p= 0.01)。

214/315项研究中，干预的设置在各组中报告相同(67.9%)。

在所有纳入的试验中，干预组和假手术组的时间点评估数量相同。

在共纳入的315项研究中，242项(76.8%)未收集或报告假干预或实验干预后的副作用数据(图2)。3.)．

情境相关EAs评分6项研究(1.9%)为4/10,8项研究(2.5%)为5/10,28项研究(8.93%)为6/10,62项研究(19.7%)为7/10,109项研究(34.6%)为8/10,83项研究(26.3%)为9/10,19项研究(6.0%)为10/10(表)3.)．

从业者相关EA

正如预期的那样，大多数研究(242/ 315,76.8%)宣布了有多少从业者提供了不同的干预措施，尽管23.2%(73/315)少报了涉及的操作人员数量。

在从业者类型上显示了重叠的结果，其中78.4%(247/315)宣称招募了同一类型的从业者进行实验和虚假干预。卡方对灵气具有显著性，两项研究都使用不同类型的从业者作为干预组和对照组(X²= 249.23,p< 0.0001)。

关于从业人员的经验，66.0%的研究(208/315)报告不清楚或没有信息;两项调查灵气效果的研究使用了具有不同经验的从业者作为干预组和对照组，因此确定了统计显著性不平衡(X²= 290.975,p< 0.0001)。

纳入的研究中有208/315(66.0%)没有报告从业人员在研究前是否接受过培训，其中动员的患病率较高;而穴位按摩报告的从业者培训比其他类别更多(X²= 74.084,p< 0.0001)。

在294/315项(93.3%)研究中没有报告从业者的平均年龄，只有21项(6.7%)报告了干预者的年龄，这些研究是指压试验，其中患者进行了自我治疗，因此确定了统计学意义(X²= 69.55,p< 0.001)。

在考虑从业人员性别的情况下，283/315项研究未报告性别(89.8%)。其余32个试验报告了操作者的性别，其中指压的流行率(X²= 35.294p< 0.001)。20个报告了从业者性别的穴位按摩研究执行了自我管理的干预(图。4)．

从业者相关EAs评分28项(8.9%)为0/6分，40项(12.7%)为1/6分，88项(27.9%)为2/6分，112项(35.6%)为3/6分，27项(8.6%)为4/6分，20项(6.3%)为5/6分，均为指压研究。无研究得分6/6(表4)．

本综述旨在系统地报告mtrct中试验组和安慰剂组之间非特异性因素的相似性。我们的结果显示，一般缺乏患者和医生相关的EA报告。相反，与上下文相关的EA项目得到了很好的描述。在患者相关EAs宏观区域下分析的患者特征中，患者的期望是最具决定性的因素[46，47]，事实上，物理治疗已证明，期望可影响患有肌肉骨骼疼痛，特别是颈部疼痛的患者的临床结果[48]，腰痛[45]和累积性创伤障碍[49］．尽管有可用的期望问卷[50]，目前的研究结果显示，只有8.3%的研究考虑了预期效应。

先前的经验在不同方面高度调节预期:先前有效的积极治疗显示出更大的可能引发安慰剂反应[51，52]，而无效的结果会削弱它们[53，54]，治疗时间越长，安慰剂或反安慰剂效应越显著[53，55］．我们的研究结果显示，23%的纳入研究调查了患者以前的经历，但准全部纳入了天真的参与者。天真通常与所研究的技术和/或治疗有关，但这可能不足以确保组间的相似性。例如，当受试者接受另一种手动方法时，对一种形式的手动治疗的积极体验可以触发安慰剂反应。值得注意的是，泛化似乎是条件作用的一个基本特征，对特定治疗线索的学习可以推广到其他类似的线索[53］．虽然目前还没有经过验证的工具可以准确评估患者以前的经历，但后者可以通过精确的问题来评估(例如，“你曾经接受过手动治疗吗?”;“如果有，是哪一种?你有什么样的经历?”)

然而，一些作者目前正在挑战预期和以往经验在发挥安慰剂效应中的重要性，他们使用预测、错误处理和贝叶斯大脑模型:安慰剂效应似乎受到“你所做的事的强烈影响，而你的想法只是次要的，或者根本不受影响”[56］．

虽然这一新的概念性建议很有趣，但到今天为止，它与目前的审查只有很小的关系。理论的未来发展和更加一致的证据可能会导致对控制ea的规划策略的建议的更新。

根据文献，治疗可信度是患者相信干预能够改善疾病的衡量标准[26，57］．这反过来又会影响他们的预期[20.]产生明确的功能改善[58］．研究发现，安慰剂效应可能更多地取决于患者的感知，而不是治疗效果。54，59，60］．本综述发现，只有7.9%的研究考虑了这方面的问题。通过去盲程序来控制治疗的可信度是可能的，该程序已经被构造成可以控制去盲过程的成功[61］．只有13.6%的研究采用了除盲方法。

安慰剂反应的另一个关键特征是患者的人格特征[62]，两人都很痛苦[19，54，63，64]，在非疼痛模式中[65，66)(见Jaksis等人．， 2012 [67和Darragh等人．， 2014 [65，以全面回顾性格和安慰剂反应)。我们的研究结果显示，只有10.5%的研究涉及了参与者的个性和心理特征和状态，特别是按摩、反射学和治疗性触摸研究。这一重要趋势可以用各自学科固有的整体身心视角来解释，但也可以用第二个考虑来解释。这些cam对于循证范式来说相对较新，需要提高基于临床的研究水平来证明其有效性。我们可以推测，研究人员更倾向于控制可能影响对治疗的整体反应的因素，以提高试验质量。鉴于心理特征在影响安慰剂反应方面的重要性，在所有治疗中都应调查心理特征。事实上，有几份关于性格特征的问卷[68，69]和mood [70，71可以在基线时使用，以确保患者的均匀分布。

第二个宏观领域涉及与情境相关的EAs，包括围绕患者和操作者的干预的所有特征，从干预发生的地点、频率、持续时间、评估结果的时间、针对哪些身体区域以及干预后可能的副作用。文献表明，情境刺激[54，72]、相关的环境线索[73]和一般的上下文[74是安慰剂反应的关键因素。环境、建筑和室内设计也可以调节患者的预后(详见Testa和Rossettini, 2016) [74])。因此，治疗必须在相同的环境下进行[5]，还考虑了房间条件(即温度、湿度)对几种生物学结果指标的影响。

除了物理环境外，手术环境也与确定特定治疗的效果有关。操作语境可以描述为一种仪式，即一系列正式的、重复的行为或行为[32与治疗行为有关的。仪式对于产生安慰剂效应至关重要。17，75，76]在会议之前，期间和之后。值得注意的是，简单的测量(即血压读数)可以作为治疗方法[77，78因此，仪式可以诱发临床效果。

强有力的证据支持这些关于情境相关ea的假设;它们确实包含在最常见的RCT指南(即CONSORT)中，使它们成为研究设计的重要组成部分。我们的结果表明，事实上，与情境相关的EAs通常被认为比与患者和医生相关的EAs项目更多。一个例外是副作用的报告，仅在23.2%的研究中存在。这在一定程度上妨碍了评估组间相似性的能力。我们可以推测，副作用的存在可能会改变患者的安慰剂反应。例如，副作用可以被解释为是实验治疗组的一部分的信号(不管它是真的还是假的)，因此影响结果。

与上下文相关的项目的更好的报告似乎与Alvarez和同事的方法审查的结果相反，[23]的研究结果表明，在CONSORT发表前后比较MT试验的方法学缺乏改进。关于Alvarez及其同事的系统回顾[23]，我们分析了基于概念范式(平等假设)的研究，并且我们只纳入了至少一个假手动控制的研究。此外，按方法进行的审查类型与按系统进行的审查类型是有区别的。第三个也是最后一个宏观领域涉及从业者的作用，这对于治疗的特定和非特定效果都是至关重要的。医生被称为“强有力的治疗剂”和“医生效应”[79]和“理疗师效应”已在肌肉骨骼疾病患者中得到估计[74］．有人认为安慰剂效应是治疗联盟的一种形式。80，治疗联盟，定义为患者和治疗师之间的工作关系或积极的社会联系[81，在手工疗法中尤为重要。治疗师可以从几个方面塑造安慰剂的反应。例如，医生的热情会对病人的反应产生明显更高的影响[77，81]，沟通似乎在诱导安慰剂反应中起着至关重要的作用[72]，患者对操作人员的专业知识、专业水平和声誉的感知对改变临床结果具有重要意义[74，82，83］．目前尚不清楚治疗从业者的年龄和性别是否会影响安慰剂反应[84］．因此，当治疗由不同的治疗师进行时，它可能是治疗效果的混杂因素[85］．

我们的结果显示，大约80%的纳入研究报告了操作者的类型和数量;而他们的经验、培训、性别和年龄却被低估了。为确保与从业者相关的EAs，应建议每个操作员在实验和假干预中进行相同数量的治疗;建议为从业人员提供培训，不仅是针对实验和虚假技术的同质执行，而且还定义与患者的口头和非口头沟通。在MT中控制这些变量的有用且有效的工具是TIDieR检查表[86]，这是由Alvarez等人提出的。[23］．

表演假动作的训练是基本的。操作者应注意避免假手术的特异性。假手术应该根据它所模仿的治疗方法或技术进行调整，就像一些研究人员已经做的那样[30.，61］．

86项研究宣称采用了双盲设计，借用了药理学研究中的表述，即治疗管理的“双方”(即患者和临床医生)不知道给定药物中是否存在活性成分。相反，在MT方案中，不可能不知道谁管理治疗。因此，如果第二个人是盲的(例如，数据分析师、数据收集者或结果评估者)，则应优先使用“双盲”一词[87])。

在规划地铁和地铁合作项目时，需要考虑许多因素，并有大量可用的工具。以证据为基础的全景是广阔的，可能是分散的，在没有明确指导方针的情况下更是如此。将现有工具统一在一个全面、共享和具体的MT清单中将是有用和高效的。这将提供一个结构化的逐步指南，使研究人员有可能改进需要调整的领域，从而增加获得有效、可推广和稳健结果的可能性。

限制

我们承认有一些局限性。首先，尽管努力识别所有相关文献，搜索策略可能遗漏了一些研究。其次，我们没有考虑到一些可能影响安慰剂反应的EA项目，这些项目在计划假治疗时应该考虑到。尤其是运营商的同理心[88]，操作者和参与者之间的互动特征(无论是口头的[51])和非语言[31])，从而改变患者对治疗可信度的看法[44]，包括最终培训以建立与患者的融洽关系为目标的操作人员，以及病人与操作人员互动的质量[20.，26通过满意度调查问卷。最后，虽然类似于Cerritelli等人的协议。16]进行了研究，但该方法学综述的先验方案尚未发表。

该审查显示了与上下文相关的EA项目报告的中等质量，可能是因为它们主要包含在先前存在的指南中。相比之下，人们普遍缺乏对患者和从业者相关的EAs的关注，而这些EAs可以通过现有的工具来控制。糟糕的计划和报告可能会限制EA的稳健性和证据的有效性。

本研究中使用和/或分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。

EA:

平等的假设

MT:

手动疗法

个随机对照试验:

随机对照试验

mtRCT:

手工疗法的随机对照试验

摄像头:

补充替代药物

舞会:

患者报告的结果测量

Acu:

按摩

Mas:

按摩

丽:

灵气

TT:

治疗触摸

群:

动员

男人:

操纵

混合:

混合法

护士:

数量

这项研究没有收到任何资金。作者感谢Jorge E. Esteves教授在审阅手稿时的帮助。

这项研究没有从任何公共、商业或非营利部门的资助机构获得特定的资助。

作者及隶属关系

1. 基于临床的人类研究部门，基金会C.O.ME。协作，65121，佩斯卡拉，意大利

   D. ' Alessandro Giandomenico, Ruffini Nuria, Aquino Alessandro, Galli Matteo和Cerritelli Francesco

2. 研究与扩散中心(Centre Pour L’etude, La Recherche Et La Diffusion) OstéopathiquesO”，00199，罗马，意大利

   D. ' Alessandro Giandomenico & Innocenti Mattia

3. C.O.ME基础。协作，德国国家中心，10825，柏林，德国

   罗菲尼Nuria

4. 米兰大学健康科学系，20142，意大利米兰

   阿亚历山德罗

5. 米兰骨科研究所SOMA研究部，米兰，意大利

   加利Matteo

6. 圣露西亚基金会，00179，罗马，意大利

   Tramontano马可

贡献

G.DA。，F.C. conceived the design and coordinated the study. G.DA., N.R, M.T., A.A., F.C. participated in the study, and drafted the manuscript. G.DA., N.R, M.T., A.A., G.M., I.M. searched for the studies, collected and analyzed the data. F.C. was in charge of data management and analyzed the data. All authors read and approved the final manuscript.

相应的作者

对应到Cerritelli弗朗西斯科．

伦理批准并同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

188博金宝app网施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限