邀请信上的研究人员照片并不影响邮政调查的参与率:试验中的随机研究(SWAT)

客观的

参与者招募是研究的主要挑战之一。有人认为，纳入研究人员的照片可能会提高参与率，但缺乏经验证据。本试验研究(SWAT)旨在评估在医学第二意见调查背景下，包含研究人员照片的邀请函是否能提高参与率。

方法

通过柏林和勃兰登堡(德国)的25个地方登记处，我们随机确定了9990人的样本。我们将样本按1:1的比例随机分配到收到有研究者照片邀请函的干预组(IG)和收到无照片邀请函的对照组(CG)。我们的主要结果是参与率。此外，我们比较了参与者和非参与者的特征。

结果

在9990个邀请中，有9797个可以发送(IG: 4890, CG: 4907)。其中有1349人(13.8%)参与。IG组有682/4890人(13.9%)，CG组有662/4907人(13.5%)，比值比为1.030(95%置信区间:0.918-1.156)。对非参与者特征的其他分析没有显示出任何差异。

结论

我们没有发现参与率有任何差异。我们的研究没有证实以往研究的结果。问卷的长度可能会影响我们的结果。

试验注册

贝尔法斯特女王大学- SWAT商店，SWAT 104。

在任何依赖参与者参与的研究中，招募是主要问题之一。根据英国的两家资助机构，只有55%的试验招募了他们估计的样本量[1］．不出所料，在2012年临床试验单位主任方法学研究优先排序调查中，“促进试验招募方法研究”被评为最优先研究[2］．招聘的问题也出现在调查研究中。提高调查的参与率有多种方法[3.］．这些改善策略的成效不仅取决于调查的类型(邮政、电话或电子)，也取决于调查的发送方或接收方。除了以直接补偿或中彩票的机会为形式的金钱和非金钱激励外，各种策略可能会产生更微妙的影响。重点可以是与发送者的关系、问卷的长度、外观和风格，也可以是低门槛的回复(例如，贴邮票的信封)[4，5，6，7，8，9］．被发现有效的增强策略往往导致高成本。向接受调查的人士支付预付现金奖励是最有效的方法[10］．使用贴有邮票的信封来回复信件比使用商务信件信封更有效，但也会增加成本。[11，12］．在财政资源匮乏的大学环境中，出现问卷、信封或邀请函，通过个性化的方式在发送者和接收者之间建立关系可能是一个解决方案。个性化可以是个性化的称呼或手写签名，也可以是研究者的照片或个人便条[13］．然而，设计应防止选择参与调查的人可能与拒绝参与调查的人具有系统性的不同特征(包括对参与调查的态度)，以避免选择偏差[14］．

一份完整的Cochrane综述发现，只有问卷的长度(较短的问卷可以提高参与率)才有令人信服的证据，而其他策略的效果则没有说服力[12］．因此，我们选择了一种不需要额外花费金钱和其他资源的个性化策略，在大样本中分析对参与率的影响。我们的样本是从普通人群中抽取的。本试验(SWAT)的目的是比较在一项关于对医学第二意见的态度的调查中，通过不同方式联系参与者(照片vs.无照片)产生的参与率，以及干预是否对社会人口亚群体有更大的影响。

登记

这支SWAT在贝尔法斯特女王大学- SWAT商店注册，代号SWAT 104(04/10/2019)。

设置

在一项基于人口的调查中，我们对德国普通民众对医疗第二意见的态度进行了一项SWAT，采用平行组，随机对照试验，1:1分配。详情请参阅原文[15］．该调查是德国一项混合方法医学第二意见研究的一部分[16］．我们简要地描述了原始研究的设计:我们通过柏林和勃兰登堡州的25个随机选择的人口登记处随机识别了9990个个体。我们选择这两个州是因为它们覆盖了人口密度非常高但也非常低的定居点结构。参与者通过不成比例的分层样本进行选择，以居民点结构(城市、城镇和郊区、农村地区)作为分层变量，得到三个大小相同的样本。定居模式按欧盟统计局的"城市化程度"定义[17］．登记处属于城市(n= 5)、城镇和郊区(n= 10)及乡郊地区(n= 10)。这些联邦州只有5个城区，这就是为什么我们选择了它们。见图。1为详细的过程。此外，登记处还载有有关性别和大部分年龄的数据。问卷共14页，47个项目。包括8个部分:健康相关项目(2项)、当地医疗状况(5项)、患者对二次意见的需求(7项)、可能获得二次意见的经验(8项)、二次意见程序的设计(8项)、健康保险公司对二次意见方案的经验和了解(3项)、二次意见提供者提供的经验和了解(3项)。第四部分为社会人口特征(共11项)。我们使用欧洲卫生知识普及调查，包括16个项目来评估卫生知识普及[18］．

参与者

由于这是一项基于人口的调查，除了年龄(≥18岁)和居住在柏林或勃兰登堡外，我们没有任何资格标准。问卷通过邮件发送了两次(最初和6周后附有提醒)，并附上了参与邀请。问卷可以用商务回复信封寄回给我们。通过将问卷返回给我们，参与者还可以在单独的信封中附上他们同意参与抽奖的声明，以赢得125个亚马逊优惠券(每张50欧元)中的一张。

干预措施

干预组收到的邀请函上有两名女性研究人员的彩色照片，对照组收到的邀请函上没有照片。除此之外，字母是一样的。请参阅附加文件1获取详细信息。

最初，我们计划用两种不同的干预以1:1:1:1的方式进行析因设计。第二个干预措施是将信封上的宣传片(“立即加入并帮助塑造医疗保健”)与未打印的信封进行比较。不幸的是，印刷公司只寄了未印刷的信封，所以我们没有跟进此事。

结果

结果就是参与率。参与率被定义为回答至少一个问题的人数与收到调查邀请的总人数之比。而回复率被定义为以任何方式回应调查的人数，相对于接受调查邀请的总人数。回应率可以总是高于参与率，拒绝参与将是一个回应，但不是参与者。

样本大小

我们第二医学意见调查的所有对象都包括在这个特警组中。我们选择了一个同等大小的不成比例的分层样本(城市，城镇和郊区，农村地区)，因为我们假设在我们最初的研究问题(第二意见)之间的定居模式可能存在差异。

随机化

为了进行随机化，一名研究人员使用了微软Excel生成的随机数。参与者最初按1:1:1:1的方式分配，没有分层。第1组:求职信不带照片，信封上不带攻略;第2组:求职信不带照片，信封上不带攻略;第3组:求职信不带照片，信封上不带攻略;决定分配的同一名研究人员将四组的地址数据发送给印刷公司。当我们发现带有逗趣内容的信封打印失败后，我们将第一组和第三组合并为第一组，第二组和第四组合并为第二组。

基础垫层

参与者并不知道我们在调查中进行了SWAT。问卷底部只有一个小标记“I”，“II”，“III”，“空白的空间，这样研究人员就可以确定参与者被分到哪一组。研究人员在进行数据分析时没有盲目。

数据采集

调查中收到的所有数据都提取在excel电子表格中。从登记处收到的整个样本数据(大多数人口登记处的性别、邮政编码和年龄)被添加到第二个excel电子表格中。我们根据欧盟统计局的“城市化程度”和德国联邦统计局的地区统计数据对邮政编码进行分类，这些数据与前面描述的定居模式一致[17，19］．为了建立国际可比性，我们使用了工业国家社会流动比较分析(CASMIN)分类来抽象教育。CASMIN包含三个主要类别，小学，中学和高等教育和各种子类别。我们使用了高等教育(学历，独立于学校教育和学位类型)、高等中等教育(没有受过或任何受过职业教育，但至少受过中等学校教育)和低中等教育(没有受过或任何受过职业教育，但至少受过普通学校教育)[20.］．由于研究设计的原因，我们无法系统地收集不参与的原因。

统计方法

我们使用列联表计算主要转归的风险差和比值比。通过表演测试两组参与者特征的差异χ²二元数据的分析和连续数据的t检验。我们对生活在城市、城镇、郊区和农村地区的女性、男性进行探索性亚组分析，比较参与者和非参与者。

在亚组分析中我们也使用χ²二进制数据分析。我们计划使用逻辑回归，但不能这样做，因为参与者的个人数据不能完全分配。所有分析均采用SPSS 28.0和Microsoft Excel软件进行。

参与者流

2020年3月6日，我们发出了9990份邀请，并在4月24日发出了提醒。在最初的9990名参与者中，193名在两次尝试后仍然无法联系上，原因包括“收件人未知”或“移动到新地址没有转发的可能性”。由于问卷没有被退回，我们以为问卷可以投递给9797人。但是，我们不能肯定它是否已成功收到。见表1基线特征。

在这9797人中，有1349人参与了我们的调查(参与率为13.8%，1349/9797)，如图所示流程图。1．我们在2020年7月收到了最后一个信封。“有照片”组有682人(13.9%，682/4890)参与，“无照片”组有667人(13.6%，667/4907)参与，导致绝对风险差为−0.36% (95% CI -1.719-1.011)，比值比(OR)为1.030 (95% CI - 0.918-1.156)。干预组与对照组在查询的任何特征上均无相关性差异。见表2了解参与者的特点。

在亚组分析中，我们对居住在城市、城镇、郊区和农村地区的女性、男性进行了比较。我们没有看到女性和男性在参与方面的差异。此外，在聚落模式方面，参与率相近。尽管我们测量了有照片的城镇人群的参与率略高，而生活在农村地区的人群的参与率略低，但没有相关的差异，见表3.为进一步的细节。

我们进行了一次SWAT，比较了邀请函的有效性与研究员的照片和邀请函的照片没有研究人员的照片，作为对医学第二意见态度调查的一部分。我们没有发现由于使用照片而导致的参与率差异。当我们比较参与者和非参与者的性别和定居模式时，我们都没有发现任何差异。我们还计划研究另一种干预措施，即印在信封上的“现在就加入，帮助塑造医疗保健”的宣传片。不幸的是，所有的信封都没有被印刷公司发出这个挑逗。总的来说，SWAT的实施没有带来额外的成本，而且在准备邀请函和预告片方面几乎没有额外的工作。

在另外两项在邀请函上使用研究人员照片的研究中，结果是矛盾的。一项研究报告，有照片组的参与率为29.3%，OR为2.9 (95% CI 1.5-6.1)(40.0%的参与率vs 19.0%的参与率)，另一项研究报告的总参与率为54.0%，提示前两组均为30.0%，有照片组为50.0%，无照片组为63.0% [21，22］．这两项研究与我们的研究有很多不同。Dommeyer等人从1997年开始用一份4页的问卷调查了150人对音乐审查的看法。邀请函只有半页，而且是从大学生的角度写的。调查开始前，另有44名大学生对照片的外表吸引力和性吸引力进行了打分[21］．1984年，Rucker等人要求同一所大学的349名研究生回答一份关于家具的问卷。他们使用的照片要么是研究人员穿正装的照片，要么是穿着休闲装的照片，要么是完全不穿的照片。22］．不仅研究的背景和调查的内容不同，而且使用的方法也不同。因此，这些研究之间很难比较，也很难与我们的工作进行比较。然而，可能有各种各样的原因导致结果差异如此之大;一个是Dommeyer等人使用的图片吸引力评级。Gueguen等人表明，在电子邮件调查中，使用有吸引力的照片比使用中等吸引力的照片提高了回复率[23］．Rucker等人的个性化程度通常更高，因为他们联系的是同一所大学的毕业生，所有的地址都手写在信封上，这有望提高参与率[12］．作者们假设存在一个“过度个性化”的点。他们指出，受试者对更高的个性化条件反应消极(不参与)，尤其是在发出提醒后，他们认为这“太多了”[22］．另一种可能的解释是，在过去的30年里，人们对通过照片实现个性化的态度发生了转变，因为交流发生了很大的变化，照片的使用现在已经很熟悉了。此外，我们的样本比其他两项研究都要大得多。这可能是因为他们的样本太小，无法显示出真实的效果。根据杠杆显著性理论，个体对调查的不同方面赋予不同的重要性。有些人被话题吸引，有些人被发送者吸引，有些人被激励因素吸引[24］．如果研究人员把重点放在其中一个方面，他们可能会在小程度上影响谁会参与。重点不能一概而论，因为每个方面的价值在人群中是不同的[25］．鉴于我们的研究结果和Edwards等人在Cochrane综述中的发现，个性化招聘策略而不是一刀切的解决方案的问题迫在眉睫。未来的研究应考虑在什么条件下，调查的某个方面对谁有影响，目的是在招聘策略中使用这些信息[25］．在我们的调查中，我们不打算强调任何特定的方面。如上所述，非货币策略成本低且容易实施。在进行研究或调查时，应该始终考虑特警队是否可行和有用。

限制

我们的SWAT有几个限制。我们认为，13.8%的低参与率可能是导致招聘措施可能产生的效果被掩盖的一个因素。参与率低的一个可能原因是我们调查的时间太长。填写问卷大约花了30到40分钟。在一项对医生的调查中，Jepson等人显示，849字问卷的回复率从60%下降到1800字以上问卷的16.7% [26］．当一个人受到一个话题的影响时，他/她的参与率往往会更高。12］．我们的目标群体是普通人群，不清楚有多少人已经有经验或对医疗第二意见感兴趣。然而，这是一个可能影响任何人的话题。此外，我们混合使用了态度性和事实性问题。Cartwright等人表明，事实性问题比混合性问题的参与率更高[27］．我们用摇号作为激励。参与的人有机会赢得50欧元的亚马逊代金券(我们抽奖了125张代金券)。有趣的是，只有70%的参与者参加了抽签。我们预期的是更高的价格，但有些人批评使用亚马逊代金券，因为他们反对亚马逊作为一个公司。原则上，使用预付现金奖励已被证明是提高参与率的最有效方法[28］．由于我们的资金有限，我们无法给每个人预付的激励。此外，Gajic等人发现，尽管预付费激励的参与率更高，但彩票奖金越高，参与者返回的填写问卷就越多[29］．不幸的是，我们无法检查我们的第二个干预，即预告片，因为印刷公司错误地发送了所有未打印的信封。我们的预期是通过使用预告片提高参与率[30.］．第一轮邀请函是在新冠肺炎导致的封锁的最初几周发出的。目前还不清楚这是否以及如何影响了我们的结果。此外，第一次邀请和提醒之间的时间间隔是7周。在第一次联系和提醒之间有这么长一段时间的一个原因是，由于收件人的错误，我们收到了大约400份邀请，我们再次发送了邀请。我们希望确保在第一次邀请和所有收件人的提醒之间至少有4周的间隔。我们还没有找到任何证据证明发送一个或多个提醒的最佳时间，但至少建议在三周后发送第一次提醒，并发送多个提醒[31，32］．

未来的发展方向

总的来说，我们惊讶地发现我们没有找到任何其他SWAT或其他近期的关于同一主题的研究，因为招募是一个高度相关的主题，而且像我们这样执行SWAT是相当划算的。我们暗示，考虑到我们的结果，可能还有其他关于这个主题的swat没有产生任何影响，但没有发表。

我们没有发现在邀请函中使用研究员的照片和不使用时，参与率有任何差异。”在非参与者分析中，我们也没有看到任何社会人口学因素的差异。需要对经费不足的调查的征聘问题进行更多的研究。在进行调查时，在邀请函中添加研究人员的照片是一种简单且廉价的方法。虽然我们没有发现参与率的增加，我们也没有发现使用照片的任何负面影响。

在当前研究过程中生成和分析的数据集将根据合理的要求从相应的作者那里获得。

CASMIN:

工业国家社会流动的比较分析

重心:

对照组

搞笑:

干预组

或者:

优势比

斯瓦特:

试验中的研究

不适用。

其他资料及登记

登记。

贝尔法斯特女王大学- SWAT商店，SWAT 104。

协议。

该议定书可在。

https://www.qub.ac.uk/sites/TheNorthernIrelandNetworkforTrialsMethodologyResearch/FileStore/Filetoupload,926068,en.pdf

由Projekt DEAL支持和组织的开放获取资金。这支特警部队没有得到任何资金。但它被嵌入到ZWEIT项目中，由联邦联合委员会创新委员会资助(创新基金，批准号为01VSF18014)。

作者和联系

1. 德国科隆威腾赫德克大学手术医学研究所

   Barbara Prediger, Nadja Könsgen, Ana-Mihaela Bora, Anna Schlimbach & Dawid Pieper

2. 勃兰登堡卫生科学学院，勃兰登堡医学院Theodor Fontane，卫生服务和卫生系统研究所，Rüdersdorf，德国

   Dawid皮珀尔

3. 卫生服务研究中心，勃兰登堡医学院Theodor Fontane, Neuruppin，德国

   Dawid皮珀尔

贡献

概念化，方法论，形式分析，写作——原始草稿，可视化。NK:概念化，写作-回顾和编辑。AMB:调查，写作-评论和编辑。AS:调查，写作-评论和编辑。DP:概念化，写作-审查和编辑，监督。所有作者对文章进行了修改和批准。

作者信息

Barbara Prediger，威腾/赫德克大学手术医学研究所，德国科隆奥斯默海默街200号，51109。

Nadja Könsgen，威腾/赫德克大学手术医学研究所，德国科隆奥斯特默海默街200号，51109。

Ana-Mihaela Bora，威腾/赫德克大学手术医学研究所，德国科隆奥斯特默海默街200,51109。

Anna Schlimbach，威腾/赫德克大学手术医学研究所，德国科隆奥斯特默海默街200号，51109。

Dawid Pieper，威腾/赫德克大学手术医学研究所，德国科隆奥斯特默海默街200号，51109，勃兰登堡卫生科学学院，勃兰登堡医学院Theodor Fontane，德国卫生服务和卫生系统研究所，德国勃兰登堡医学院Theodor Fontane卫生服务研究中心。

相应的作者

对应到芭芭拉Prediger．

伦理批准和同意参与

我们的调查，包括这一SWAT，得到了威腾/赫德克大学伦理委员会的批准(病例号:162/2019)。参与者同意通过自愿填写问卷的方式参与研究，从而给予了他们的知情同意。所有的方法都是按照相关的指导方针和规定进行的。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

出版商的注意

188博金宝app网施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License)，该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制，只要您给予原作者和来源适当的署名，提供创作共用许可协议的链接，并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中，并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途，您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本，请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据，除非在数据的信用额度中另有说明。

再版和权限