创伤后生长量表:其在法国癌症患者中验证的挑战

背景

创伤后成长量表(PTGI)旨在评估个体在创伤性生活事件(如癌症诊断)后所能感知的积极心理变化。已经提出了PTGI的几个法文译本，但缺乏关于其心理测量特性的全面数据。这项研究旨在对早期乳腺癌和黑色素瘤患者中最常用的PTGI翻译之一的心理测量特性进行更完整的评估。

方法

379名患者在癌症诊断两年后完成了PTGI。首先进行了验证性分析，以确定PTGI的初始五因素结构是否适合这个法国版本。由于在翻译和问卷结构中发现了问题，我们进行了探索性分析，以确定最适合此问卷的结构。然后评估所证明结构的效度和信度。

结果

探索性分析证明了一个接近初始结构的四因素结构:五个初始域中的四个被恢复，未恢复域中的项目被分割到其他域。该结构具有良好的内部一致性和可接受的效度。

结论

本研究强调问卷的翻译和跨文化验证过程对于获得有效可靠的心理测量工具至关重要。我们建议法国心理肿瘤学研究人员和心理治疗师(i)使用本文中提出的Lelorain等人(2010)的修订版翻译，(ii)使用新证明的四个评分，并将两个反应类别分组。

癌症诊断是一个创伤性事件，对患者的生活和健康有许多短期和长期的后果。癌症在社会经济和心理方面造成的变化很多，包括与健康有关的生活质量和福祉恶化，出现焦虑和抑郁等情绪障碍，以及由于失业或工作时间减少而失去收入[1,2,3.,4,5,6］．尽管如此，癌症患者也能经历积极的心理变化。例如，Sears等人在一项基于定性访谈的研究中证明，83%被诊断患有早期乳腺癌的女性从她们的癌症经历中至少发现了一种益处[7］．在20世纪90年代，特德斯基和卡尔霍恩将在与极具挑战性的生活环境斗争后经历积极的心理变化描述为创伤后成长(PTG) [8,9］．在许多不同类型的事件之后，如战争、丧亲之痛、自然灾害、事故、袭击或癌症诊断，PTG会以不同的强度出现[10］．

积极变化的三种形式已被初步描述[9］．首先，PTG可以通过感知到的自我变化来表现，增强自力更生、自信和力量感，以应对未来的困难情况。此外，面对创伤性事件的个人也可以通过重新定义他们的生活优先事项、在精神上成长或更好地欣赏他们的生活来改变他们的生活哲学。最后，创伤的经历也可以积极地改善人际关系。的确，创伤性事件可以加强人与人之间的联系，改变人们相互交往的方式。

评估PTG最广泛使用的测量工具是Tedeschi和Calhoun开发的创伤后生长量表[9］．PTGI是一份自我报告问卷，由21个项目组成，分为与上述三种积极变化形式相关的五个领域。值得注意的是，在编制问卷时，只有上述三种形式的积极变化在文献中得到了很好的识别;这五个领域从PTGI的心理测量特性评估中出现，并涵盖了这三种预期的积极变化形式。此外，这五个领域对感知到的积极变化提供了更精确的描述。本问卷至少有25种语言版本[10]，其心理测量特性已在许多具有不同类型创伤的人群中进行了评估。这些研究显示了一些结构的不稳定性，一些作者发现了一个、两个、三个、四个或五个结构域。PTGI已经用法语翻译了两次。第一次翻译是由Lelorain等人完成的。11]，第二个是由Cadell等人实现的。[12］．然而，迄今为止，至少有三个源自这些翻译的法语版本目前在法国使用，并且缺乏关于其心理测量特性的全面数据，特别是在癌症患者中。

在法国，PTG是与创伤后生活相关的研究和临床护理的一个不断发展的领域[13例如癌症诊断。确保PTGI问卷的有效性和可靠性对于研究人员在临床研究中更深入地了解癌症诊断后积极变化的经验至关重要。在临床护理中，治疗师也需要可靠有效的心理测量评估，以确定患者开发的资源，以便相应地调整他们的心理支持。

因此，进行这项研究是为了确定从Lelorain等人实现的翻译中衍生出来的PTGI法语版本的最合适的结构。[11早期乳腺癌和黑色素瘤患者。具体而言，本研究通过验证性分析和探索性分析来探讨问卷的结构效度和信度。它还评估了与应对措施的并发效度，并针对PTGI评分与癌症位置之间的关联。

PTGI问卷

PTGI是一份自我报告问卷，由21个项目组成，分为五个领域:与他人相处(RO, 7项)，新的可能性(NP, 5项)，个人的力量(PS, 4件)，精神上的变化(SC, 2项)，和欣赏生活(AL, 3项)[9］．所有项目都采用李克特(Likert) 6分制进行评分，表明所列的变化在多大程度上发生在受访者的生活中，这是由已确定的创伤造成的。响应类别从0 = "我并没有因为我的危机而经历这种改变" to 5 = "由于我的危机，我在很大程度上经历了这种变化”。每个领域得分计算为其项目响应的和。域上的分数越高，表示报告的积极变化的程度越高。

在关于PTGI的开创性文章中，特德斯基和卡尔霍恩研究了一所美国大学的学生样本，这些学生在过去5年里经历了重大的负面生活事件[9］．他们对34个项目进行了主成分分析(PCA)，然后进行了方差旋转。它产生了六个特征值大于1的因子。由于只有5个因素是容易解释的，所以他们只保留了这些因素上的21个项目。然后，他们对这21个项目进行了第二次主成分分析，然后进行了变位旋转。它产生了五个特征值大于1的因素，与34个项目的特征值相同。这些因素就是上面提到的因素(即与他人相处,新的可能性,个人的力量,精神上的变化,欣赏生活)．该分析产生了较高的因子负荷(0.59至0.85)，除了两个项目(项目1，因子负荷= 0.50:我改变了对生活中重要事物的优先顺序”,第12项，因子负荷= 0.54:"我能更好地接受事情的解决方式”)。出现的五个因素的内部一致性是可以接受的(Cronbach 's alpha系数在0.67 ~ 0.85之间)，所有项目的内部一致性也是可以接受的(Cronbach 's alpha系数等于0.90)。此外，修正后的项目-总PTGI相关性(每个项目与所有剩余20个项目的总分的相关性)范围为0.35至0.63。各因素之间的Pearson相关性在0.27 ~ 0.52之间，各因素与PTGI总分的相关性在0.62 ~ 0.83之间。测试-重测信度评估超过2个月，似乎在全球范围内可接受。从那以后，PTGI的析因结构受到了挑战，一些研究发现了一个、两个、三个或四个因素[14,15,16,17,18,19,20.］．值得注意的是，其中一些研究使用了探索性因子分析而不是验证性因子分析(CFA)，后者是确认假设因子结构的推荐方法。

最后，Tedeschi和Calhoun没有发现消极生活事件发生后的时间(从少于6个月到超过4年)与PTGI总分之间的显著关系[9]，但在文献中发现了不一致的结果[10］．例如，心理肿瘤学的纵向研究表明，PTG可能在癌症诊断后迅速发生，然后在近2年内保持稳定或增加[21,22,23］．最后，性别差异在研究中基本一致，女性的PTGI得分通常略高于男性[10］．

法国版本的PTGI

PTGI已经用法语翻译了两次。第一个翻译是Lelorain等人提出的。[11]，第二个是由Cadell等人实现的。[12］．到目前为止，至少有三个法语版本在法国使用:

• 版本1:Lelorain等人实现的原始翻译[11］．在文献中，没有关于使用的翻译过程的信息。我们从作者那里了解到，他们将问卷翻译成法语，并由一名以英语为母语的专业人士进行反向翻译。然而，我们不知道是否有任何差异被强调，也不知道这些差异是否得到了解释。值得注意的是，没有进行内容有效性评估。这个法语版本是为癌症患者改编的，他们被要求从0 = "一点也不" to 5 = "完全，以表明是否癌症导致了该项目中提到的变化。

• 版本2:2010年法国研究方案中出现的修订版(继Lelorain等人的工作之后。[11])。与原文相比，这个版本的措辞略有变化(总共有超过21项的措辞发生了变化)。第1版措词的这些变化已在补充材料(附录A)．

• 版本3:由Cadell等人翻译[12］．为了将PTGI从英语翻译成法语，Cadell等人使用了专业翻译人员。这个法语版本随后由另一位认证译者独立地翻译成英语，没有任何差异。内容由一位法语母语人士独立验证。值得注意的是，这些作者证明了他们选择用法语重新翻译PTGI的理由，因为他们发现Lelorain等人没有翻译的出版版本。[11］．这些项目的法语措辞可在他们的手稿中找到[12］．

表格1总结了文献中关于这些不同版本的信息。它综合了每个版本的心理测量特性，并列出了将它们用作测量工具的研究。

一方面，第一个版本(版本1和版本2)的心理测量特性从未得到全面评估。事实上，关于原始翻译的唯一可用信息是，具有5个一阶因子(RO、NP、PS、SC和AL)和1个二阶因子(全局PTG)的分级CFA与来自307名乳腺癌康复至少5年的法国妇女的样本数据不相符[11］．尽管如此，所有五个领域和所有21个项目都表现出良好的内部一致性[11］．经过进一步调查，所执行的CFA可能过于严格，因为错误项之间不允许有相关性。此外，没有关于收敛效度和发散效度的资料。至于从Lelorain等人的原始翻译中衍生出来的版本。[11]，目前没有任何资料。据我们所知，这两个版本主要在法国使用。

另一方面，Cadell等人在加拿大讲法语的护理人员的一个小样本上验证了他们自己的法语版本的PTGI(结合10名丧失艾滋病毒/艾滋病护理人员和37名照顾患有限制生命疾病的儿童的父母)[12］．所有的领域(除了一个，即个人力量)都显示Cronbach alpha系数大于0.6(作者用于提供证据支持探索性研究的可靠性的阈值)。在五个领域中的每一个领域执行的cfa都表明了基于因素负载值的收敛效度的令人满意的证据。值得注意的是，没有进行结合五个领域及其相关项目的多维验证性因素分析。维度也使用cfa进行了探索，并以区分效度；这五个领域表现出较高的鉴别效度，表明他们代表不同的结构。

简而言之，Lelorain等人实现了两种法语翻译的心理测量特性数据[11](版本1)和修订版(版本2)由于数量较少，无法确定这些问卷在癌症患者中的有效性。此外，Cadell等人强调的结果[12可能无法转移到法国人身上，原因有几个。首先，由于文化差异，讲法语的加拿大人可能不能代表法国人。此外，护理人员和经历重大健康事件(如癌症)的患者对PTG结构和PTGI问卷的理解可能不同[15,34］．最后是Cadell等人的翻译[12]在项目的提法方面与其他两个版本有很大的不同。

患者样本

为了评估修订后的法国版本PTGI(版本2)的心理测量特性，我们使用了ELCCA队列中收集的数据(ClinicalTrials.gov标识符:NCT02893774) [35］．ELCCA是在法国进行的一项纵向研究，针对最近在南特癌症研究所(针对乳腺癌患者)和南特大学医院肿瘤皮肤科(针对黑色素瘤患者)诊断为早期乳腺癌或黑色素瘤的患者。它得到了一个伦理研究委员会的批准(“Comité de Protection des Personnes”)。ELCCA的目的是研究乳腺癌或黑色素瘤患者在癌症诊断后几个月或几年内的社会经济、心理和HRQoL变化。之所以选择乳腺癌和黑素瘤，是因为它们在早期发现时预后相似。然而，这两个癌症地区的医疗保健是非常不同的。一方面，乳腺癌的治疗通常是侵入性的，包括大手术和放疗、化疗和激素治疗。另一方面，黑色素瘤患者只需要做一个小手术，然后进行免疫治疗[35］．因此，不同性质的治疗可能会影响疾病的严重程度，进而影响患者可能经历的变化。

诊断后，肿瘤学家告知患者这项研究，并邀请患者签署知情同意协议。参与者被要求在不同的测量场合完成一系列问卷:诊断后1、6、12、24、48和60个月。我们选择分析第4次测量时(即诊断后2年)的数据，以允许PTG发生，并允许患者有足够的时间报告它[10］．除了调查问卷，患者还必须报告社会经济和临床信息。他们在家或在随访期间完成了问卷小册子。

措施

在每次测量时，患者被要求完成一系列问卷，其中包括PTGI(版本2:基于Lelorain等人翻译的法语修订版)[9,11]和简短的COPE [36,37］．值得注意的是，“简要处理方案”是“处理方案”的缩写[38］．它包含14个分量表(每个分量表由两个4点李克特项目组成)，旨在评估患者使用的应对策略(积极应对、计划、使用工具支持、使用情绪支持、发泄、行为脱离、自我分散、自我责备、积极重建、幽默、否认、接受、宗教和物质使用)。子量表的分数是根据项目反应的总和计算的，分数越高，表明在处理压力生活事件时使用给定策略的次数越多。

统计分析

验证性分析

为了确定PTGI的初始五因素结构是否适合ELCCA研究中使用的法语版本，我们进行了验证性分析，旨在告知其结构的有效性和信度。

首先，我们基于PTGI的初始五因素结构，利用最大似然估计进行了带有倾斜因素的验证性因素分析[39,40］．用于评估拟合优度的卡方统计量使用Satorra-Bentler调整进行校正，以获得对非正态性稳健的结果(项目响应采用6点响应量表的序数格式)。拟合良好(或可接受)的标准为RMSEA≤0.05(≤0.08)，CFI≥0.95(≥0.90)，SRMR≤0.05(≤0.10)。此外，还进行了分层CFA，以探索表示全局PTG的二阶因子结构。

我们评估了每个领域的项目级收敛效度，以确保项目与其假设领域良好相关。通过检查Spearman的项目-rest相关性(即项目得分与没有项目计算的领域得分之间的Spearman相关系数)来评估。当一个给定领域中100%(分别为95%)的项目与其他项目的相关性大于0.4时，项目级收敛效度被认为是良好的(或可接受的)。项目级别的发散效度也进行了评估，以确保项目与他们自己的(假设的)领域比与量表的其他领域更相关。通过比较每个Spearman项目-rest相关系数(在给定项目与其假设领域之间计算)与被研究项目与其他领域之间计算的Spearman相关系数来评估．当问卷中100%(分别为95%)的项目与其假设领域的相关性高于其他领域时，项目级发散效度被认为是良好的(或可接受的)。PTGI域之间的相关性也使用Spearman相关系数进行了检验。正如之前对癌症患者PTGI的验证研究所发现的那样，它们之间预计具有中度至高度相关性[41,42］．

使用Cronbach 's alpha系数评估PTGI结构域的内部一致性α［43］．α > 0.7为可靠域。我们还使用反向Cronbach alpha曲线来确定域是否是单维的[44］．这些曲线是通过:(1)计算所考虑领域所有项目的Cronbach 's alpha系数，(2)逐项删除，直到只剩下两个项目。在每一个连续的步骤中，被移除的项目都是剩下的一组具有最大Cronbach 's alpha的项目。如果项目集不是单维的，在项目移除后，Cronbach 's alpha系数将会增加。此外，Loevinger系数(H和H_我)分别与领域和项目的关系，用于评估领域的同质性(H > 0.3表示高度同质性)，并确定给定项目是否我与其域一致(如果H_我> 0.3) [45,46］．

值得注意的是，在一个或几个域的部分数据缺失的情况下，实现了个人平均分的估算。在五个领域中的每一个领域中，如果非缺失项目的数量高于组成该领域的项目数量的一半，则通过个人平均分估算缺失数据。

探索性分析

在结果不满意的情况下，我们计划围绕潜在成分(CLV)分析进行变量聚类，以确定法国版本PTGI的最优结构。

CLV是一种探索性分析，由Vigneau和Qannari [47]，目的是识别单维和脱节的项目集。为了防止验证性分析中进行的归责可能有利于五个初始因素的出现，^脚注1我们计划:

• 第一步:对原始数据进行CLV分析(非个人平均分)

• 步骤2:根据步骤1中的CLV分析所证明的结构，使用个人平均分来计算缺失的数据

• 步骤3:通过在新输入的数据集上重新运行CLV分析，确保证明结构保持稳定

为验证性分析所描述的所有分析都进行了评估，以评估CLV分析可能证明的新结构的结构效度和信度(即CFA，项目级收敛和发散效度以及信度)。

PTGI评分根据癌症部位的并发有效性和比较

我们基于本文研究的法国版本PTGI的最优结构(由验证性因素分析或探索性分析证明的结构)，探讨了同时效度，并根据癌症位置比较了PTGI评分。

并发效度是通过评估PTGI评分和简要COPE评分之间关联模式的先验假设的合理性来评估的。Tedeschi和Calhoun断言PTG既是一个过程也是一个结果[48］．具体来说，PTG可能是在创伤发生后(即一个过程)应对、管理和幸存的一种策略，然后在稍后的时间转变为一种结果，因为在具有挑战性的经历后可以表达积极的变化[10］．因此，我们期望PTGI分数与以下简短应对的领域呈正相关:积极应对、计划、使用工具支持、使用情绪支持、发泄、积极重建、幽默和接受。包含第5项和第18项的假设领域(根据特德斯基和卡尔霍恩的理论基础，与精神变化有关[9)也被认为与宗教应对密切相关。

使用Mann-Whitney检验PTGI评分与癌症位置之间的相关性。乳腺癌患者的PTGI评分预计会更高，因为乳腺癌患者可能比黑色素瘤患者获得更多的社会支持[35,49]因为之前的研究表明经验分享和社会支持与PTG有关[50］．为了消除黑色素瘤(包括女性和男性)和乳腺癌患者(仅女性)比较中的性别影响，我们将此评分比较限制在女性收集的数据中。

所有分析均采用Stata 16 (Stata统计软件:第16版．大学城，德克萨斯州:StataCorp LLC)。用于执行CLV的Stata模块可从统计软件组件存档[51］．本手稿中评估的PTGI的法语版本(即Lelorain等人翻译的第二版本[11])已载于补充资料(请参阅附录B)．

样本特征

在第四次测量时(即癌症诊断后2年)，380名参与者发回了PTGI问卷。其中，有一位乳腺癌患者只对一个项目有反应，她被排除在分析之外。在剩下的379名参与者中，299人(79%)患有乳腺癌，80人(21%)患有黑色素瘤。年龄21 ~ 73岁，平均年龄54.8岁(SD = 9.1岁)。所有患有乳腺癌的参与者都是女性。在黑色素瘤患者中，32名女性(40%)和48名男性(60%)。他们大多是夫妻生活(81%)。379人中有361人(95%)有完整的PTGI(即他们的回答中没有缺失的数据)。项目级别的数据缺失率从0.3到1.8%不等(项目18达到了后者的比率:我有更坚定的宗教信仰”)。

验证性分析

验证性因素分析

基于PTGI的初始五因素结构(含斜因素)进行验证性因素分析，拟合优度标准(Satorra-Bentler校正)为可接受的拟合:χ²(179年,n= 369) = 507.4，p< 0.001， χ²/ df = 2.8, RMSEA = 0.071, CFI = 0.909, SRMR = 0.048。所有标准化因子负荷均大于0.55;它们在表中给出2．5个因素中有4个的协方差在0.76 - 0.90之间:与他人相处,新的可能性,个人的力量而且欣赏生活．当精神上的变化涉及因素，协方差不超过0.43。值得注意的是，通过分层CFA添加二阶因子(即全局PTG)并没有改善模型拟合:χ²(184年,n= 369) = 521.5，p< 0.001， χ²/ df = 2.8, RMSEA = 0.071, CFI = 0.906, SRMR = 0.050。在这个分级CFA中，与精神变化因子较低(0.42)。与观察到的中等协方差精神上的变化这些结果表明，PTGI应该被认为是一个多维尺度。因此，我们没有考虑以下21项计算的总分。最后，在来自同一领域的两个项目的误差项之间添加协方差(基于大的修改指数)并不能真正改善模型拟合。

项目级收敛-发散效度

所有项目与假设域的Spearman项目-rest相关性均大于0.4，验证了收敛效度。但不符合发散效度标准;事实上，在21个项目中，只有17个项目(即81%)与他们的假设领域比其他领域更相关。具体来说，所有项目来自与他人相处,新的可能性,而且精神上的变化域与假设域的相关性比与其他域的相关性更强。然而，一些项目从个人的力量而且欣赏生活领域是不同的:

• 项目12 (个人的力量域):“我能更好地接受事情的解决方式的问题与新的可能性而且欣赏生活(Spearman的相关系数分别为0.62和0.61)个人的力量域(Spearman的项目-rest相关性为0.60)。然而，相关性之间的差异仍然很小。

• 第1项(欣赏生活):“我改变了对生活中重要事物的优先顺序的斯皮尔曼相关系数为0.59新的可能性域，而其Spearman项-rest相关性与生活领域的欣赏是0.47。

• 项目13 (欣赏生活):“我可以更好地珍惜每一天与其他两个领域的相关性更大:新的可能性而且个人的力量(相关系数分别为0.61和0.64)欣赏生活(项目-rest相关性为0.55)。

五个PTGI结构域之间的相关性

斯皮尔曼相关系数与他人相处,新的可能性,个人的力量而且欣赏生活分域较高(范围为0.62 ~ 0.72)。斯皮尔曼相关系数精神上的变化结构域和其他结构域为小到中等(在0.25和0.36之间)。

可靠性

所有结构域均表现出良好的内部一致性，Cronbach的α系数范围为0.75 ~ 0.88。域相关的Loevinger系数(H)在0.54 ~ 0.80之间变化，表明所有域的同质性均可接受。在项目水平上，所有项目的Loevinger系数均大于0.3。因此，所有的项目在他们的领域内似乎是一致的。有关可靠性的所有系数如图所示。1沿着反向的Cronbach alpha曲线。值得注意的是，维度问题出现在欣赏生活域:当移除第1项时，相关的反向Cronbach alpha曲线增加。这表明这个域可能不是单维的。

总结

根据统计结果，研究的法国版本的PTGI显示出混合的心理测量特性。结果表明，该模型的拟合程度较好，收敛效度较好。然而,欣赏生活领域似乎有问题:三个项目中有两个与其他领域相关更多，alpha曲线强调了维度问题。

我们还注意到一些翻译问题。例如，在法语项目的措辞中，能力的概念在一些项目中完全消失了。,第11和12项)。此外，法国回应类别的措辞也有所不同。事实上，与描述变化的程度不同(就像Tedeschi和Calhoun最初的版本[9])， Lelorain等人选择使用以下响应类别:0 = "一点也不"， 1 = "很少， 2 = "几， 3 = "一个小， 4 = "很多，并且5 = "完全“(11］．然而，在法语中，第1类和第2类的回答几乎是不可区分的，这可能会让受访者感到困惑。

为了克服这些问题，我们将回答类别1和2进行了分组，并进行了探索性研究，以确定法国版本PTGI在效度和信度方面的最优结构。

探索性分析

围绕潜在组件的变量聚类

对原始数据进行CLV分析(未估算，n= 361)，其中响应类别1和2事先分组。分析得出了四个单维项目集，它们接近PTGI的初始五个域(树状图如图所示)。2)：

• 一套第一号物品[个人能力]:所有来自个人的力量域加上两项欣赏生活领域(项目2”我对自己生命的价值有了更深刻的认识和13 "我可以更好地珍惜每一天”)

• 一套第二号物品[新的生活方向]:所有来自新的可能性域加上一项欣赏生活领域(第1项“我改变了对生活中重要事物的优先顺序”)

• 一套第三号物品[与他人相处]:所有来自与他人相处域

• 一套第四号物品[精神上的变化]:所有来自精神上的变化域

因此，五个初始域名中的四个被恢复。第五域(即，欣赏生活)不是。组成它的三个项目已经分开;其中两件被归为个人的力量域名，而另一个则与来自新的可能性域。我们把第一套和第二套物品贴上标签个人能力而且新的生活方向，因为这些标签更好地反映了组成这些新域的项目和已经做出的分组。在这个新证明的四因素结构中，第1和第2项的总和得分从0到24 (个人能力而且新生活方向，各6项)，为第3号集合(与他人有关，7项)，而第4组(精神上的改变，2项)．值得注意的是，在基于这种新的四域结构的个人平均分进行缺失数据imputation后，重新运行CLV分析时，树状图保持不变。

验证性因素分析

根据新证实的四因素结构进行验证性因素分析，拟合优度标准(Satorra-Bentler校正)为可接受的拟合:χ²(183年,n= 371) = 524.0，p< 0.001， χ²/ df = 2.9, RMSEA = 0.071, CFI = 0.908, SRMR = 0.048。所有标准化因子负荷均大于0.55，详见补充资料(附录C)．之间的强协方差与他人相处,新的生活方向而且个人能力再次观察各因子(均大于0.80)。协方差涉及精神上的变化因子较低，不超过0.41。

项目级收敛-发散效度

所有条目与其假设域的项馀相关性均大于0.4，证实了收敛效度。此外，所有项目与其领域的相关系数均高于其他项目(项目11除外)。我可以做更好的事情，这与个人能力域比用新的生活方向域:Spearman相关系数为0.73 vs 0.69)。该结果表明一个可接受的发散效度。

四个新的PTGI域之间的相关性

斯皮尔曼相关系数与他人相处,新的生活方向,个人能力分域高(从0.68到0.72)。斯皮尔曼相关系数精神上的变化域和其他域为中度(在0.30 ~ 0.33之间)。

可靠性

各畴均表现出良好的内部一致性和同质性，Cronbach α均大于或等于0.85,Loevinger系数均大于0.4(各畴值见图)。3.)．此外，反向Cronbach alpha曲线不存在维数问题，因为所有曲线都随着项目的退出而下降(见图)。3.)．

总结

这种新的四因素结构比五因素结构表现出更好的心理测量特性。因此，其余的分析(即根据癌症位置并发效度和PTGI评分的比较)将在这个包含四个领域的结构上进行。

同时效度

新PTGI分数与Brief Cope分数之间的Spearman相关系数见表3.如预期的那样，我们观察到新的PTGI结构域之间存在正相关与他人相处,新的生活方向而且个人能力以及以下简短应对的领域:积极应对，计划，使用工具支持，使用情感支持，发泄，积极重建，接受和幽默。值得注意的是，接受、情感支持与PTGI的上述三个领域之间的相关性很小。宗教应对和精神上的变化宗教应对与PTGI各结构域呈显著正相关。

PTGI根据癌变部位评分

正如预期的那样，乳腺癌女性的PTGI得分显著高于黑色素瘤女性，显著性水平为5%与他人相处没有发现显著差异的域。根据女性癌症部位的PTGI评分描述见表3.，第(b)部分。

主要结果

在目前的这项研究中，我们首先基于最初的五因素结构，在早期乳腺癌和黑色素瘤患者中检查了法国版本PTGI的心理测量特性[9］．该问卷表现出混合的心理测量特性。的确，虽然CFA的拟合程度是可以接受的，收敛效度也很好欣赏生活域名似乎有问题。此外，我们还注意到项目措辞和响应类别中的几个翻译问题。因此，我们决定将法语中难以区分的两个回答类别进行分组，并在效度和信度方面为这个法语版本的PTGI寻找最佳结构。

基于探索性因素分析，我们证明了一个接近最初五因素结构的四因素结构。事实上，五个初始域中的四个被恢复，而未恢复域中的项目，即。欣赏生活，已经分开;其中两件被归为个人的力量域名，而另一个则与来自新的可能性域。一方面，第1项("我改变了对生活中重要事物的优先顺序)与来自新的可能性域。这是有道理的，因为患者可能认为这一项是在处理他们生活取向的变化(例如，他们想要或不再想花时间去做的事情，他们想要改变的事情，以及他们想要遵循的道路)，使这一项接近于问卷中的项目新的可能性域。我们给这组新物品贴上标签新的生活方向，因为它反映了新鲜感和积极(而不是被动)的生活取向。另一方面，第2项(“我对自己生命的价值有了更深刻的认识。”)和13 ("我可以更好地珍惜每一天)与来自个人的力量域。更精确地说，我们可以在CLV分析的树状图中观察到。2)，这些项目迅速与项目12(“我能更好地接受事情的解决方式”)。这种合并可能是由第2、12和13项之间的强相关性(范围从0.6到0.7)来解释的。对这些关联的一个可能的解释是，接受(第12项针对的)已被证明能促进幸福感(第2和13项针对的)，这是关于接受和承诺疗法的论文中报道的[52,53,54］．我们给这组新物品贴上标签个人能力这是因为与创伤的对抗导致了情绪调节策略的发展。

在并发效度方面，PTGI得分为与他人相处,新的生活方向而且个人能力基于新的四因素结构的领域与积极应对和情绪应对呈正相关，即积极重建、积极应对、计划、幽默、接受、发泄、使用工具支持和宗教。这些发现与我们的预期和关注癌症患者的文献一致[11,21,55,56,57］．宗教应对和精神上的变化宗教应对与PTGI各结构域呈显著正相关。这一结果也与文献一致[58,59,60］．此外，除了宗教应对与精神上的变化， PTGI与Brief COPE评分的绝对值相关性中等。这一结果与PTG是否是一种应对策略的争论是一致的[10］．

最后，与黑色素瘤患者相比，乳腺癌患者在PTGI的所有领域都表现出更高的得分，除了一个(即，与他人相处)，结果并无显著差异。这些结果符合我们的预期。一种可能的解释是，乳腺癌患者可能认为自己的疾病比黑色素瘤患者更严重。事实上，Bourdon等人在一项基于定性访谈的研究中发现，黑色素瘤可能被忽视，因为它在早期阶段没有症状[61］．此外，对癌症患者的研究表明，那些将癌症视为创伤性或高度压力事件的人更有可能报告PTG [62,63,64］．

值得注意的是，我们无法将我们的结果与Lelorain等人得到的结果进行比较。[11或Cadell等人。[12]，因为问卷的保留结构不一样，而且他们提供的数据与我们研究中进行的分析不匹配。

限制和展望

我们的研究有几个可以提到的局限性。首先，纳入标准仅针对来自两个医院单位(每个癌症部位一个)的早期癌症患者，收集所有患者在癌症诊断2年后的数据。这可能会限制我们结果的泛化性。需要在不同的癌症诊断中进行进一步的验证研究，自疾病发作以来的不同时间，以及在其他法语国家，以评估法语版本PTGI的心理测量稳定性(即，在有限变化条件下的可重复性)。此外，在研究2中，我们对同一样本进行了CLV分析和CFA分析。未来应采用另一个独立样本进行CFA，以研究结构稳定性。最后，PTGI对整个缓解期变化的响应性尚未评估，ELCCA研究设计不允许我们评估测试-重测的可靠性(因为两次测量之间的时间间隔很大)。

关于翻译成法语，Lelorain等人的原译本[11专业翻译人员可能没有意识到，尽管进行了反向翻译，但我们不知道是否有差异，以及是否有差异。当我们比较法文版本和英文版本的项目措辞时，我们注意到两个主要的差异。首先，在法语版本中，第5项(最初是为了更好地理解英语版本中的精神问题)询问个人是否经历过精神成长。然而，更好地理解灵性是指精神上的变化，并不一定意味着患者在灵性上的成长。的确，灵性的改变可以以成长或衰退为特征。65,66］．二是参考能力(例如,能够do something)在一些项目的法语措辞中消失了。例如，第12项的法语翻译可以反向翻译为:我还是接受现实吧，而英文版本是“我能更好地接受事物的方式工作出”。一方面，措辞“我能更好地接受"可能暗示接受与否取决于病人所面临的情况;它提供与上下文相关的信息。另一方面，“我最好接受”是一种更广泛的说法，可以适用于遇到的所有情况;它提供了更多的一般信息。因此，由于能力参照的消失，使用PTGI进行心理支持的专业人员可能会错过与情境相关的信息，而这通常是心理治疗中寻求的信息[67］．与Lelorain等人相比[11]译文中，我们研究的PTGI版本在两项措辞上有重大变化。第一，项目14的第二部分(“新的机会唾手可得，否则就不会有这样的机会)，在我们研究的版本中消失了。此外，项目20(英文本:“我学到了很多关于人们有多好)已在研究版本中完全重新表述，并可反向翻译为“我更能看到人们好的一面”。如果说在两种措辞中都能找到人性善的概念，那么在英语版本中表现得更为突出。评估这些措辞差异的影响可能会很有趣，但这需要收集Lelorain等人的原始翻译的数据。[11]在目标人群中。最后，法国回应类别的措辞与Tedeschi和Calhoun的原始措辞有所不同[9]。事实上，Lelorain等人没有描述变化的程度，而是将响应类别翻译为:0 = "一点也不"， 1 = "很少， 2 = "几， 3 = "一个小， 4 = "很多，并且5 = "完全“(11］．如前所述，我们选择将回答类别1和2分组，因为它们的法语措辞非常接近，可能会使受访者感到困惑。由于在法语版本和特德斯基和卡尔霍恩的原始版本之间可以发现一些差异[9](在项目和回答类别水平上)，我们建议不要比较法语和非法语国家的分数。值得注意的是，特德斯基(Tedeschi)等人已经指出了在不同翻译中项目意义的这种变化的可能性。10］．

最后，为了避免多个版本并存，我们还建议将翻译后的问卷与最终报告和/或验证手稿一起发布。

这项研究对癌症患者中最广泛使用的PTGI法语翻译的心理测量特性进行了更全面的评估。它强调翻译和跨文化验证的过程是至关重要的，必须遵循严格的方法来获得可靠和有效的评估工具，在研究和心理治疗中都有价值。事实上，PTGI可以捕捉到创伤性情况(如癌症诊断)后的积极变化，并反映出一个人在多大程度上积极地重新评估了他/她的人生价值观和世界观。68］．该工具允许依赖积极变化的措施，除了焦虑和抑郁措施，并提供心理支持有效性的客观反馈。鉴于这些结果，我们建议法国心理肿瘤学专业人员使用Lelorain等人的修订版翻译。[11]，以五个类别代替六个类别(请参阅附录D并避免使用PTGI的原始五个分数，而是使用我们手稿中提出的四个分数。

研究数据不被共享。手稿中评估的创伤后成长量表的法文版本可在补充材料(附录B)和最终版问卷(附录D)中获得。本研究的分析代码可通过电子邮件联系通讯作者。

资助:ELCCA得到了“法国抗癌协会”和“研究机构Santé Publique”的资助。Y. Dubuy获得了法国高等教育、研究和创新部的国家拨款，M. Bourdon获得了SIRIC ILIAD inca - dgoes - inserm 12558拨款。

1. 在验证性分析中，缺失数据由基于初始五因素结构的个人平均分来估算。

艾尔:

欣赏生活

CFA:

验证性因素分析

CFI:

比较拟合指数

图表:

围绕潜在组件的变量聚类

艾滋病毒/艾滋病:

人体免疫机能丧失病毒感染和后天免疫机能丧失综合症

HRQoL:

与健康有关的生活质量

NP:

新的可能性

主成分分析:

主成分分析

PS:

个人的力量

PTG:

创伤后成长

PTGI:

创伤后成长量表

RMSEA:

近似的均方根误差

罗依:

与他人相处

SC:

精神上的变化

SRMR:

标准化均方根残差

作者要感谢Mario Campone博士(ELCCA队列的研究者)，以及François Dravet博士和Pr. Gaëlle Quereux，他们纳入了这些患者。作者也衷心感谢参与研究的患者，“Qualité de vie et cancer”平台，以及Sophie Lelorain为我们提供的翻译信息。

学习记录详情

ClinicalTrials.gov，标识符:NCT02893774。

作者及隶属关系

1. 南特Université， Université de Tours, INSERM，以患者为中心的结果和健康研究方法，SPHERE, F-44000，南特，法国

   Yseulys Dubuy, Véronique Sébille, Marianne Bourdon, Jean-Benoit Hardouin & Myriam Blanchin

2. 南特Université， CHU南特，方法学和生物统计学部门，F-44000，南特，法国

   Véronique Sébille & Jean-Benoit Hardouin

3. 肿瘤综合中心(ICO, Institut de Cancérologie de l’ouest) -法国昂热南特

   玛丽安布尔顿

4. 南特Université， CHU南特，公共卫生部，F-44000，南特，法国

   Jean-Benoit Hardouin

贡献

YD分析了数据并起草了手稿。MYB, VS, MAB和JBH对文章进行了大量修改。VS和MBourdon参与了为该项目获得的财政支持，从而导致了本文的出版。所有作者都阅读并批准了最终的手稿。

相应的作者

对应到Yseulys Dubuy．

伦理批准并同意参与

ELCCA队列在开展前已获得伦理研究委员会(“Comité de protection des personnes”)的批准，所有参与者签署了知情同意协议。所有方法都按照相关指南和建议进行，其中包括赫尔辛基宣言和法国和国际良好临床实践指南。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

188博金宝app网施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限