跳到主要内容

健康研究中的定性纵向研究:方法研究

摘要

背景

定性纵向研究(QLR)包括定性研究,通过重复收集数据,关注现象的时间性(如时间和变化)。QLR在卫生研究中的使用越来越多,因为卫生领域的许多主题都涉及变化(例如,进展性疾病、康复)。方法研究可以提供对这种方法的使用、趋势和变化的深刻理解。本研究的目的是绘制现有健康研究文献中的QLR文章是如何设计来捕捉时间和/或变化的方面的。

方法

本方法研究采用了适应性范围回顾设计。如果文章是用英语撰写的,发表于2017年至2019年之间,并报告了在相同样本或相同设置的不同时间点/时间波收集的定性数据的结果,则符合条件。文章使用EBSCOhost进行识别。两名独立评审员进行了筛选、选择和绘制图表。

结果

共收录299篇文章。在使用传统方法论、数据类型、数据收集的长度和纵向数据收集的组成部分方面,这些文章之间存在很大差异。然而,大多数文章代表了大型研究,并基于个人访谈数据。大约一半的文章自称为QLR研究或遵循QLR设计,尽管略低于20%的文章在方法部分包含了QLR方法文献。

结论

QLR常用于大型复杂研究中。有些文章的设计完全是为了在方法、目标和数据收集过程中捕捉时间/变化,而另一些文章则很少包含QLR的元素。纵向数据收集包括几个组成部分,例如跨时间遵循什么实体,数据收集的节奏,以及数据收集在多大程度上是跨时间预先计划或调整的。因此,在开始QLR项目之前,研究人员应该考虑一些实践和可能性。

同行评审报告

背景

健康研究的重点是与时间和变化有关的领域和主题。例如,恢复或健康状态变化等过程。然而,在研究中,把时间和变化联系起来可能是复杂的,因为研究出版物中对现实的描述往往是收集在一个时间点上,并固定地呈现,尽管时间和变化总是存在于人类的生活和经验中。定性纵向研究(QLR;也被称为纵向定性研究(LQR),其目的是利用在同一时间跨度和/或相同环境中收集的同一参与者的定性数据材料(例如,访谈、观察和/或文本文件),关注时间或变化的主观体验[12].健康研究中的QLR可能有许多好处。首先,人类的经验不是固定的和一致的,而是变化的和多样化的,因此,人们与健康现象相关的经验可能更全面地描述通过反复的访谈或随着时间的推移的观察。其次,经历、行为和社会规范会随着时间的推移而发展。通过使用QLR,研究人员可以收集经验数据,这些数据不仅代表回忆的人类概念,而且还代表反映人们健康经历、个人发展或卫生保健组织的过渡、轨迹和变化的一系列和即时情况[3.45].

QLR的主要特性

QLR本身是一种方法论方法,还是传统方法论方法(如民族志或扎根理论)中某项特定研究的设计元素,仍有争议[16].例如,班尼特等人。7]将QLR描述为与方法论无关,使研究人员可以灵活地为每项研究开发适合的设计。麦科伊(6]表明来自解释现象学分析(IPA)的认识论和本体论立场与QLR传统一致,因此使纵向IPA成为一个合适的方法论。Plano-Clark等人。[8描述了如何在混合方法研究中使用纵向定性元素,从而创建了纵向混合方法。相反,一些研究人员认为QLR是一种新兴的方法[15910].例如,汤姆森等人。[9)指出“区分纵向定性研究的是将时间性设计到研究过程中的刻意方式,使变化成为分析关注的中心焦点”(第185页)。塔希尔等人[5]总结说,一些混淆可能是由于QLR研究中使用的数据收集方法和数据材料的多样性造成的。然而,没有调查显示QLR研究在多大程度上使用QLR作为一种独特的方法,而不是使用纵向数据收集作为与其他定性方法结合的更灵活的设计元素。

QLR研究应侧重于时间性、时间和/或变化方面[111213].时间和变化的概念被认为是不可分割的,因为变化是随着时间的流逝而发生的。13].然而,时间可以以不同的方式概念化。人们通常从时间的角度来理解时间,认为时间是固定的、客观的、连续的和可测量的(如时钟时间、时间的持续时间)。然而,时间也可以从内部理解,作为时间流逝的经验和/或从当前时刻到构建的历史或未来概念的视角。从这个角度来看,时间是流动的,这意味着事件、背景和理解创造了时间和变化的主观体验。按时间顺序和对时间的流动理解都影响QLR研究[11].此外,在超时和贯穿时间之间也有区别,前者构成了对时间点之间差异的比较,通常关注的是后一个点或目的地,而后者则意味着在试图理解发生的变化时,跨越时间跟踪一个方面[11].在本文中,我们将主要使用跨时间的概念来包含这两个视角。

一些作者断言QLR研究应该包括跨时间的相同样本的定性数据收集[1113,而汤姆森等人[9]也表明有可能与相同或不同的参与者一起回到同一个数据收集地点。当QLR研究涉及较短的数据收集活动,如连续访谈,这些活动通常被称为数据收集时间点。时间波中的数据收集涉及较长时间的工作,如实地工作/观察周期。QLR研究的最小时间跨度没有明确的定义;相反,数据收集周期的长短必须根据研究的重点是什么过程或变化来决定[13].

大多数描述QLR方法的文献来自社会科学,该方法在社会科学中有着悠久的传统[11014].在健康研究中,一次性数据收集研究一直是定性方法中的常态[15],尽管近年来使用QLR方法的健康研究有所增加[251617].然而,收集和管理纵向数据也有其自身的挑战,特别是如何在数据收集和后续分析中整合时间和/或变化的角度[1].因此,对来自卫生研究文献的QLR文章的研究可以提供对方法使用的使用、趋势和变化以及如何在QLR研究中整合时间/变化因素的深刻理解。这反过来可以为在健康研究中使用QLR时跨时间收集数据的不同可能性提供灵感。本研究的目的是绘制现有健康研究文献中的QLR文章是如何设计来捕捉时间和/或变化的方面的。

更具体地说,研究问题是:

  1. 1.

    描述了什么方法来指导QLR研究?

  2. 2.

    QLR研究采用了哪些方法论参考?

  3. 3.

    纵向观点如何在文章的目的中被阐明?

  4. 4.

    如何进行纵向数据收集?

方法

在本方法研究中,我们使用了一种适应的范围审查方法[181920.].方法研究是在研究研究的基础上进行的研究,以调查研究设计元素如何应用于整个领域[21].然而,由于方法研究没有明确的指南,他们通常使用系统综述或范围综述方法的改编版本[21].范围审查方法的调整包括:1)使用大量研究子样本(三年期间的出版物),而不是包括QLR发表的所有文章;2)不包括灰色文献。本研究的报告遵循范围审查的系统审查和荟萃分析扩展(PRISMA-ScR)首选报告项目清单[20.22)(参见附加文件1).该研究团队在2019年春天开发了一项(未发表的)协议。

合格标准

符合方法研究建议[21,我们决定利用已发表的QLR研究中一个可管理的子样本。有资格入选的文章是2017年至2019年期间发表的用英语撰写的健康研究初级研究,并收集了纵向定性数据。我们对定性纵向数据收集的操作定义是在不同时间点(如重复访谈)或时间波(如实地工作期间)收集的数据,涉及相同的样本或在相同的环境中进行。我们有意为QLR选择了一个广泛的纳入标准,因为我们想要各种各样的文章。之所以选择选定的时间段,是因为第一篇针对健康研究的QLR方法文章发表于2013年[1]在随后的几年里,QLR的方法资源增加了[3.817232425],因此我们可以预期,2017-2019年发表QLR的研究人员应该在QLR方法方面有充分的基础。此外,我们发现,从2012年到2019年,QLR的文章发表率稳定在每年100篇左右,因此包括三年期间的文章将提供足够的文章数量(约300篇)来提供该领域的概述。已发表的会议摘要、协议、描述方法问题的文章、综述文章和非研究文章(如社论)被排除在外。

搜索策略

通过在EBSCOhost系统搜索确定相关文章,包括生物医学和生命科学研究和护理及相关健康文献。一位专门从事系统回顾检索的图书管理员与作者团队(LF, TW & ÅA)合作开发并执行了检索。在搜索中,术语“纵向”与定性研究的术语结合在一起(关于搜索策略,见附加文件)2).这些搜索是在2019年秋季进行的(上次搜索2019-09-10)。

研究选择

所有已识别的引文均导入EndNote X9 (www.endnote.com),并进一步导入雷燕QCRI在线软件[26],并删除了副本。所有的标题和摘要都由两个独立的审稿人(ÅA & EH)根据资格标准进行筛选,并讨论相互冲突的决定,直到解决为止。经过团队的讨论,我们决定包括2017年至2019年发表的文章,仅这一选择就包括了350个不同方法和设计的记录。检索了符合列入条件的文章全文。在接下来的阶段,两名独立的审稿人对每一篇全文文章进行了审查,并对是否收录做出最终决定(ÅA, EH, Julia Andersson)。总的来说,8%的决策出现了分歧,并通过讨论解决。由于该研究旨在描述QLR如何应用的范围,而不是汇总研究结果,因此没有进行批判性评估[2122].

数据图表和分析

在Excel (Excel 2016)中开发了一个标准化的图表表单。研究小组对表格进行了审查,并分两个阶段进行了预测试。进行这些测试是为了增加内部一致性和减少偏倚的风险。首先,由所有审稿人审阅了四篇文章,并对表单和图表说明进行了修改。在接下来的阶段中,所有的评论者在其他四篇文章中使用了图表形式,评分的收敛度为88%。由于收敛度低于90%,为了减少数据中的误差,我们进行了重复的制图。在图表制作过程结束时,审稿人之间的趋同度为95%。该图表由第一作者审查,他在出现分歧时修改了图表。

绘制的数据项包括1)文章特征(如作者、出版年份、期刊、国家),2)目的和范围(如感兴趣的现象、人口、上下文),3)陈述的方法和分析方法,4)描述数据收集的文本(如数据材料的类型、参与者数量、数据收集的时间范围、数据材料的总量),以及5)方法部分使用的定性方法参考。描述数据收集的摘录文本可能包括几句话或几节文章(有时是图表),涉及数据收集实践,合理的时间段和该领域的研究参与。这稍后被用来分析如何进行纵向数据收集和纵向设计的要素。为了对定性方法论方法进行分类,克雷斯韦尔[27)(包括扎根理论、现象学、民族志、案例研究和叙事研究的范畴)。总的来说,数据项目需要在文章中明确说明,以便绘制图表。例如,如果一篇文章明确表示“在本扎根理论研究中”,那么它就被归类为扎根理论,但如果它引用了Glaser和Strauss的文献,而没有将自己定位为扎根理论研究,则不被归类为扎根理论(见附加文件)3.有关图表的完整说明)。

所有的图表表单都被编译成一个单独的Microsoft Excel电子表格(参见补充文件了解文章的概述)。通过计算频率和百分比的描述性统计来总结数据。此外,使用迭代编码过程对文章进行分组,并调查模式,例如,研究主题,目标中的词,或数据收集实践。研究小组讨论了分组和显示数据的其他方法。

结果

搜索和选择

总共有2179篇题目和摘要根据资格标准进行了筛选(见图。1).找不到一篇文章的全文,该文章被排除在外[28].50篇全文文章被排除在外。最后,本研究纳入了299篇文章,代表271项独立研究(见附加文件)4而且5分别为排除项表和纳入项表)。

图1
图1

PRISMA研究选择图]

入选文章的一般特点和研究领域

这些文章发表在许多期刊上(n= 193),其中138种期刊各有一篇文章。BMJ Open是最流行的期刊(n= 11份),其次是《临床护理杂志》(n= 8)。同样,这些文章代表了许多国家(n= 41)和所有大陆;然而,大部分研究起源于美国或英国(n= 71, 23.7%和n= 70、23.4%)。这些文章侧重于以下类型的人口:患者、家属/照料者、保健提供者、学生、社区成员或决策者。约20% (n= 63,21.1%)的文章从两种或两种以上这类人群中收集数据(见表)1).

表1纳入QLR文章的特征

约一半的文章(n= 158, 52.8%),是大型研究项目的一部分。其中95份报告用定量和定性方法描述了一个项目。它们代表1)嵌入干预、评估或实施研究中的定性研究(n= 66, 22.1%), 2)收集定量和定性材料的纵向队列研究(n= 23, 7.7%),或3)定性纵向材料收集与横断面调查(n = 6, 2.0%)。48篇文章(16.1%)描述了属于几个研究文章中提出的较大的定性项目。

方法论的传统

约三分之一(n= 109, 36.5%)的入选文章自认为符合克莱斯威尔认可的一种定性传统[27)(个案研究:n= 36, 12.0%;现象:n= 35, 11.7%;扎根理论:n= 22, 7.4%;民族志:n= 13, 4.3%;叙事方法:n = 3, 1.0%)。在九篇文章中,作者描述了使用两种或两种以上的定性传统的混合。此外,19篇(6.4%)自认为是混合方法研究。

每两篇自认为具有定性纵向设计的文章(n= 156, 52.2%);他们要么自认为是“纵向定性研究”,要么是“使用纵向定性研究设计”。然而,在一些文章中,这是在标题和/或摘要中说明的,而不在文章的其他地方。52篇文章(17.4%)自认具有QLR设计并遵循其中一种方法论方法(案例研究:n= 8;现象:n= 23;扎根理论:n= 9;民族志:n= 6;叙事方法:n= 2;混合方法:n= 4)。

其他143篇文章使用不同的术语来定位自己与纵向设计的关系。27篇文章将自己描述为纵向研究(9.0%)或特定定性传统(如纵向根植理论研究或纵向混合方法研究)内的纵向研究(n= 64人,21.4%)。此外,36篇文章(12.0%)提到使用纵向数据材料(例如,纵向数据或纵向访谈)。9篇文章(3.0%)在数据分析或目的(例如,目的是纵向描述)方面使用了纵向术语,在数据收集设计方面使用了连续或重复等术语(n= 2,0.7%),或没有使用任何术语来说明其设计的纵向性质(n= 5, 1.7%)。

使用方法论参考文献

方法部分中定性方法的平均引用数为3.7(范围0到16),20篇文章在其方法部分中没有任何定性方法的引用。脚注1常用的方法参考资料是关于定性方法的通用书籍,定性传统中的开创性著作,以及专门从事定性分析方法的参考资料(见表)2).应该注意的是,一些参考资料是综合性的书籍,因此可能包括关于QLR的部分,而不是专注于QLR方法。例如,迈尔斯等人。[31都是关于分析和编码的,包括一个关于分析变更的章节。

表2最常用的方法参考(8个最常用)和QLR方法参考(5个最常用)。谷歌Scholar中的引用被用作参考文献使用的广泛程度的指示;在谷歌Scholar 22-01-02中进行的搜索

只有约20% (n= 58)的文章参考QLR方法文献的方法部分。脚注2QLR方法参考文献的平均数量(计算使用此类来源的文章)为1.7篇(范围1至6篇)。大多数使用QLR方法文献的文章也使用其他定性方法文献(除了两篇分别使用一篇QLR文献参考的文章[3940])。总共使用了37篇QLR方法参考文献,其中24篇QLR方法参考文献仅被一篇文章引用。

文章目的纵向视角

231篇(77.3%)文章中有一个或多个与时间或目标变化有关的术语,68篇(22.7%)文章中没有。超过100个不同的单词与时间或变化有关。纵向导向的术语可以关注跨时间的变化(过程、轨迹、过渡、路径或旅程),事物如何变化的模式(维护、连续性、稳定性、转移),或者本质上包括变化的现象(学习或实施)。其他类型的术语强调数据收集的时间周期(例如,超过6个月)或特定的变化情况(例如,怀孕期间,通过干预期,或搬进疗养院)。用于纵向视角的最常用术语是变化(n= 63),随着时间的推移(n= 52), process (n= 36),转换(n= 24),实现(n= 14),发展(n= 13)和纵向(n = 13)。脚注3.

此外,这些文章在其目标集中于时间/变化的方式上有所不同,例如,目标中的纵向视角(见表3.).在71篇文章中,随时间的变化是文章感兴趣的现象例如,研究学习过程或疾病发展轨迹的文章。相比之下,46篇文章调查了影响变化或因素与既定结果相关的变化:例如,研究影响参与者继续进行体育活动试验的因素的文章。纵向视角也可以嵌入到文章中上下文.在这种情况下,文章的重点是在特定时间范围内或在与时间相关的背景下发生的经验(例如,描述6个月康复期间患者-提供者关系的经验)。

表3文章目的和目的的不同纵向视角

数据类型和数据收集的长度

QLR文章的数据收集方法往往庞大而复杂。参与人数中位数为20人(由一至1366人不等,后者为问卷中开放式问题的文章[46])。大多数文章使用个人访谈作为数据材料(n= 167, 55.9%)或数据材料的组合(n= 98, 32.8%)(例如,访谈和观察,个别访谈和焦点小组访谈,或访谈和问卷调查)。45篇(15.1%)给出了定量和定性结果。访谈的中位数为46(范围从3到507),这与许多定性研究相比是很大的。观察材料也很全面,可能包括数百小时的观察。文件通常被用作补充材料,包括官方文件、报纸文章、日记和/或病人记录。

文章的时间跨度脚注4收集的数据从几天到超过20年不等,其中60%的文章时间跨度为1年或更短(n= 180)(见图2).时间跨度的变化可以用所调查的不同现象来解释。例如,Jensen等人[47]调查了医院护理的提供情况,并跟踪了每位参与者,观察持续了4到14天。Smithbattle [48描述了青少年母亲的住房轨迹,并收集了28年来的七波数据。

图2
图2

与数据收集时间跨度相关的文章数量。数据收集的时间跨度以月为单位

纵向数据收集的三个组成部分

在这些文章中,数据收集是根据三个不同的纵向数据收集组件进行的(见表4).

表4纵向数据收集的组成部分

跨时间跟踪的实体

四种不同类型的实体在时间上被跟踪:1)个体,2)个案或成对,3)群体,4)环境。每两篇文章(n= 170, 56.9%)跨时间跟踪个体,因此在整个数据收集期间跟踪相同的参与者。相比之下,当跨时间跟踪单个病例时,数据收集集中在跟踪了一段时间的主要参与者(如患有进行性神经疾病的人),而次要参与者(如家庭护理人员)可能在几个时间点或仅在一个时间点提供补充数据。随着时间的推移,参与者有时是相同的,有时在数据收集期间发生了变化。典型的环境是医院病房、医院、较小的社区或干预试验。收集的数据类型与纵向跟踪的实体类型相对应。对个人的随访通常是连续访谈,而对群体的随访通常是焦点小组访谈,辅以个人访谈、观察和/或问卷调查。总的来说,数据收集周期的长度似乎是根据所选实体的预期变化来选择的。例如,遵循干预设置的文章是围绕干预时间轴构建的,收集干预之前、之后和有时在干预期间的数据。

数据收集速度

数据收集的节奏在不同的文章中有所不同(如数据收集的频率和方式)。约一半(n= 154,51.5%)的文章使用连续时间点,以几个重复出现但较短的序列收集数据(例如,通过连续访谈或问卷中的开放式问题)。当数据以时间波形式收集时(n= 50, 16.7%),数据收集周期较长,通常包括访谈和观察;通常情况下,时间波包括对同一地点几天或几周的观察和/或采访。

当将节奏与实体类型进行比较时,可以发现一些模式(见图。3.).当对个人进行跟踪调查时,通常在时间点收集数据,这与个人访谈和/或短期观察的使用相一致。对于在特定环境中的研究,数据通常以时间波的形式收集(例如,几个星期或几个月的观察周期)。在探索跨越时间背景的研究中,时间波通常被使用,并结合了几种类型的数据,特别是来自采访和观察的数据。群体是最不常见的研究对象(n= 9, 3.0%),因此应该谨慎解释这些数字,但在9项研究中有5项采用了持续数据收集。连续数据采集方式为,如收集电子日记[62]或委员会在某期间的会议记录[63].

图3
图3

随着时间的推移,与实体相关的数据收集速度

预先计划或改编的数据收集

绝大多数(n= 22,74.9%)的文章使用了预先计划的数据收集(例如,在预先计划的数据收集中,根据相同的数据收集计划对所有参与者进行跨时间跟踪)。例如,所有参与者在诊断后1个月、6个月和12个月接受了采访。与预先计划的数据收集方法相比,44篇文章采用了参与者适应的数据收集(14.7%),根据每个参与者的情况,以不同的频率和/或不同的时间长度跟踪参与者。参与者适应的数据收集在跟踪个人或个案的文章中更常见(见图。4).为了使数据收集适应参与者,研究人员制定了在关键事件发生时接触参与者的策略。11篇文章采用了参与者输入方法收集数据(n= 11, 6.7%),全部或部分数据由参与者以日记、问卷或博客的形式独立发送。数据收集的另一种方法是使用理论或分析驱动的想法来指导数据收集(n= 19, 6.4%)。在这些文章中,分析和数据收集是同时进行的,并可以对分析中产生的想法进行后续处理,例如,返回一些参与者,招募有特定经验的参与者,或收集互补类型的数据材料。这种方法在不同时间背景下的文章中最为常见,这些文章通常包括对不同类型人群的观察和采访。与样本中的其他文章相比,使用理论或分析驱动的数据收集的文章与扎根理论的关联并不大(例如,没有自我认同为扎根理论或引用扎根理论传统中的方法论文献的比例更大)。

图4
图4

根据长期跟踪的实体预先计划或调整的数据收集

讨论

根据我们的研究结果,一些研究人员使用QLR作为方法方法,另一些研究人员使用纵向定性数据收集,而不是旨在调查变化。QLR究竟是一种方法论方法,还是一项特定研究中的设计元素,我们认为QLR的使用可以被描述为分层的(见图)。5).也就是说,文章必须满足几个标准,才能将QLR作为一种方法方法,在一些文章中已经做到了这一点。在这些文章中使用QLR方法参考,目的是调查现象的变化和数据收集的纵向元素完全集成到方法部分。另一方面,一些使用纵向定性数据收集的文章只是随着时间收集数据,而没有解决时间和/或目标的变化。这些文章仍然可以是有价值的结果的有趣的研究研究,但它们没有将QLR的全部潜力作为一种方法论方法。总的来说,大约40%的文章的目标是描述或理解变化(无论是作为现象还是结果);但只有约24%的文章将研究跨越时间的变化作为他们感兴趣的现象。

图5
图5

QLR洋葱。QLR设计的使用可以被描述为分层,研究人员使用或多或少的QLR设计元素。最里面的两个层表示使用QLR作为方法的文章

关于方法的影响,大约三分之一的文章自我认同任何传统的定性方法。因此,使用纵向定性数据收集作为与另一种方法论传统相结合的元素可以被视为处理纵向定性材料的一种方式。在我们的研究结果中,提及QLR以外的方法的文章最好使用案例研究、现象学和扎根理论方法。这令人惊讶,因为尼尔[10]确定了民族志、案例研究和叙事方法是影响QLR的主要方法。我们的发现可能反映了现象学和扎根理论对健康研究定性领域的深刻影响。关于现象学,研究结果也可能受到最近关于将解释性现象学分析与QLR相结合的讨论的影响[6].

一半的文章自认为是QLR研究,但QLR方法引用在不到20%的被识别的文章中。这是令人惊讶和麻烦的,因为使用适当的方法文献可能会支持那些正在与例如大量材料和复杂分析作斗争的研究人员。缺乏使用QLR方法文献的一个可能的解释是,QLR作为一种方法方法并不为人所知,作者可能没有意识到方法文献的存在。可以理解的是,研究人员可以将一个具有纵向数据收集的定性项目描述为定性纵向研究,而没有意识到QLR是一种特定的研究形式。巴尔莫[64]描述了在他们意识到QLR是一种学习方法之前,他们的团队是如何在几年时间里对医科学生进行了一系列采访的。在我们的网络中,我们遇到了有类似经历的研究人员。同样,同行审稿人和编辑委员会可能不习惯评估QLR的手稿。在我们的研究结果中,在2017年至2019年期间,138家期刊发表了一篇文章,这可能不足以让编委会和同行审稿人开发知识,使他们能够使用QLR方法对稿件进行密切评估。

2007年,Holland和同事[65]绘制了英国QLR的地图,并描述了以下四类QLR: 1)含有QLR组件的混合方法;2)有计划的前瞻性纵向研究;3)随访研究,用随访补充先前收集的数据;4)评价研究。所有这些类别的例子可以在本方法研究的文章中找到;然而,我们的研究结果确实描绘了一幅更为复杂的图景。根据我们的结果,Holland的分类并不是多排他性的。例如,旨在评估或实施实践的研究通常采用混合方法设计,因此符合上述第一类和第一类的要求。此外,关于后续研究,很少明确描述它们是否计划为两个时间点研究,或者研究人员是否有机会对之前收集的数据进行后续研究。当我们试图根据数据收集设计对QLR文章进行分类时,我们无法识别多个独占的类别。 Instead, we identified the following three components of longitudinal data collection: 1) entities followed across time; 2) tempo; and 3) preplanned or adapted data collection approaches. However, the most common combination was preplanned studies that followed individuals longitudinally with three or more time points.

QLR的使用因学科而异[14].我们的结果显示了健康研究中QLR的一些模式。首先,QLR项目庞大而复杂;它们往往包括几种类型的人口和各种数据材料,并在几篇文章中提出。其次,大多数研究集中在个人视角,跨时间跟踪个人,使用个人访谈。第三,数据收集周期不同,但53%的文章的数据收集周期为1年或更短。最后,患者是最普遍的人群,尽管话题差异很大。此前,关注QLR在健康研究不同部分(如护理)的另外两篇综述[4]和老年学[66)都指向同一个方向。例如,通常使用个别访谈或数据材料的组合,大多数研究时间少于1年,但存在广泛的范围[466].

计划QLR项目时的考虑事项

基于我们的研究结果,我们认为当健康研究人员计划QLR研究时,他们应该反思他们的时间/变化的角度,并决定变化在QLR研究中应该发挥什么作用。如果研究人员认为变化应该在他们的项目中发挥主要作用,那么他们应该把注意力集中在变化作为感兴趣的现象上。然而,在一些研究中,变化可能是情节的重要组成部分,而不是主要角色,与结果相关的变化可能是一个更好的视角。在这类研究中,比较有变化的参与者、没有变化的参与者或不同类型的变化,以探索变化的可能解释。在我们的研究结果中,与结果相关的变化经常用于干预研究,在干预研究中,达到预期结果的参与者与没有达到预期结果的个体进行比较。此外,对于一些研究研究来说,变化是研究发生的环境的一部分。当某些经历发生在一个变化时期时,就会出现这种情况;例如,当目的是探索中风后康复期间的日常生活体验。在这种情况下,纵向数据收集可能是可取的(例如,重复的访谈往往能使采访者和参与者之间的关系更加密切,并有可能在后续访谈中获得更深入的访谈回答[15]),但该研究可能不被称为QLR研究,因为它不关注变化[13].我们建议研究人员对他们开始研究的纵向视角做出明智的决定,并对他们的方法灵感来源透明。

我们认为,数据收集周期的长度、实体的类型和数据材料应该与研究关注的变化/变化过程的类型相一致。个人的变化在健康研究中很重要,但研究人员也应该记住调查家庭、工作小组、组织和更广泛社区的变化的可能性。使用这些类型的实体在我们的材料中不太常见,可能会为卫生领域的许多研究主题提供新的视角。同样,使用几种类型的数据材料可以补充个人访谈所能提供的见解。在我们的结果中,绝大多数文章都事先计划了数据收集。适合参与者的数据收集可以是一种与“时间是流动的”时间概念一致的工作方式,因为对参与者具有主观重要性的事件可以更有重点,而且参与者(或其他实体)的变化过程在不同的案例中可能存在很大差异。在数据收集周期长、间隔长和/或轨迹不确定的研究中,研究人员应考虑参与者适应或参与者进入数据收集。例如,一些参与者可以被跟踪更长的时间和/或更频繁。

最后,研究人员应该考虑如何最好地发表和传播他们的研究结果。许多QLR项目都是大型的,结果在发表时被分成几篇文章。在我们的结果中,21篇论文自我确定为一个混合方法项目或一个更大的混合方法项目的一部分,但其中大多数没有在文章中包含定量数据。这就提出了一个问题:如何最好地将一个大型研究项目划分为适合发表的部分。当定性和定量部分分开分析和发布时,混合方法项目中更有趣的方面就会丢失,这是一个明显的风险。例如,当从几种类型的人群中收集数据,然后按人群类型呈现数据时(例如,一篇文章包含患者数据,另一篇文章包含护理人员数据),也会出现类似的风险。在我们的研究工作中,我们也遇到了纵向收集数据的研究,但结果被划分为每个时间点的出版物。我们并不认为这些例子总是错误的,在某些情况下,这些做法是适当的。然而,数据经常被不加考虑地分割。相反,我们建议采用主题方法将项目划分为出版物,围绕特定的想法或主题制作单个出版物,从而使用最适合特定研究问题的数据。 Combining several types of data and/or several populations in an analysis across time is in fact what makes QLR an interesting approach.

优势与局限

本方法研究旨在通过调查299篇已发表的文章,描绘出纵向定性方法在健康研究领域如何使用的概貌。方法研究是一个新兴领域,目前方法指南有限[21],因此我们使用范围回顾方法来支持本研究。根据范围审查方法,我们没有使用质量评估作为纳入标准[181920.].这可以看作是一种限制,因为我们是根据一组质量不一的文章得出结论的。但是,我们认为学习可以通过看好的和坏的例子,创新可能出现在超越现有知识,或从不同角度评估方法。还应该注意的是,以百分比给出的结果并不代表哪种程序更好或更符合QLR,百分比只是表示某一特定程序在文章中的普遍程度。

正如所描述的,所包含的文章在方法描述中显示了许多变化。作为我们结果的基础,我们只绘制了来自文章的明确的书面文本,这可能会导致对一些结果的低估。研究人员可能有一个比报告中描述的更清楚的理由。文字限制或期刊范围等问题也可能影响提供的细节数量。同样,当绘制文章如何使用传统方法论的图表时,只有来自明确说明他们所使用的方法论(如现象学)的文章的数据被绘制出来。在一些文章中,文献选择或特定的研究策略可能隐含地表明研究人员受到了某些方法论的启发(例如,参考扎根理论文献并描述同时数据收集和分析的使用可能表明研究人员受到了扎根理论的影响),但这些没有被列为使用特定的方法论传统。我们使用文章的目的和目的/研究问题来调查他们的纵向视角。然而,由于研究人员的写作风格不同,关于纵向视角的信息可能会在周围的文本中描述,而不是在目的中,这可能会导致对纵向视角的低估。

在我们的研究中,研究团队的经验和多样性是一个优势。该团队的9名作者分别来自10所大学和3个国家,在不同类型的定性研究、QLR和评审方法方面拥有丰富的经验。团队中使用QLR的不同级别的经验(一些作者在几个项目中使用过QLR,另一些作者有定性经验但没有QLR经验)导致了有趣的讨论,有助于推动项目向前发展。这些经验对理解该领域很有帮助。

结论

通过对299篇文章的方法研究,我们可以得出结论:2017 - 2019年发表的健康研究文章中的QLR往往包含全面的复杂研究,主题变化较大。有些研究是为了在方法、焦点和数据收集中捕捉时间/变化而设计的,而另一些文章则包含了QLR的一些元素。纵向数据收集包括几个组成部分,例如在不同的时间遵循什么实体,数据收集的节奏,以及在多大程度上数据收集是预先计划的或随时间变化的。总之,健康研究人员在设计QLR项目时需要考虑周到并做出明智的选择。进一步的研究应该深入探究什么样的研究问题适合QLR,并调查呈现QLR发现的最佳实践例子。

数据和材料的可用性

本研究中使用和分析的数据集可在补充文件中找到6

笔记

  1. 定性方法参考文献被定义为一篇期刊文章或一本书,其标题表明旨在指导定性研究方法和/或研究理论的研究人员。排除了初步研究、与文章研究主题相关的理论著作、方案和定量方法文献。用英语以外的语言撰写的参考文献也被排除在外,因为作者无法评价其内容。

  2. QLR方法参考文献被定义为1)关注定性方法问题的期刊文章或书籍,2)在标题中使用“纵向”或“时间”等术语,因此很明显,重点是纵向定性研究。参考另一个原始的QLR研究不被视为使用QLR方法的文献。

  3. 单词根据词干被绘制成图表,例如,change, changes和changing都被绘制成change。

  4. 应该注意的是,这里的时间跨度指的是与每个参与者或案例相关的数据收集。研究人员可以收集2年的数据,但跟踪每个参与者6个月。

参考文献

  1. Calman L, Brunton L, Molassiotis A.发展纵向定性设计:卫生服务研究的经验教训和建议。中华医学杂志2013;13:14。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  2. 所罗门P,尼克松S,邦德V,卡梅隆C,热维斯n康复与残疾研究纵向定性分析的两种方法。2020;42:35 566 - 72。

    PubMed文章谷歌学者

  3. 分析纵向定性数据:轨迹和反复横断面方法的应用。BMC Res Notes. 2016;9:136。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  4. 王晓燕,王晓燕,王晓燕。护理质量纵向研究的方法学综述。Nurs Inq. 2018;25:e12248。

    PubMed文章谷歌学者

  5. Tuthill EL, Maltby AE, DiClemente K, Pellowski JA。健康行为和护理研究中的纵向定性方法:假设、设计、分析和经验教训。国际J质量方法。2020;19:10。

    公共医学中心文章谷歌学者

  6. 纵向定性研究与解释性现象学分析:哲学联系与实践思考。《精神科学》2017;14:442-58。

    文章谷歌学者

  7. Bennett D, Kajamaa A, Johnston J.如何……做纵向定性研究。临床教学。2020;17:489-92。

    PubMed文章谷歌学者

  8. Plano Clark V, Anderson N, Wertz JA, Zhou Y, Schumacher K, Miaskowski C.纵向混合方法设计的概念化:健康科学研究的方法学综述。J Mix Methods Res. 2014; 23:1-23。

    谷歌学者

  9. 纵向质性研究:一种发展的方法论。国际社会研究,2003;6:185-7。

    文章谷歌学者

  10. 定性纵向研究的方法:千棵树。圣人》2021。

  11. Balmer DF, Varpio L, Bennett D, Teunissen PW。医学教育中的纵向定性研究:时间的概念化。医学教育2021;55:1253-60。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  12. Smith N.横断面分析和纵向分析:纵向定性研究中的分析研究笔记,“协商向公民身份的过渡”。国际社会研究,2003;6:273-7。

    文章谷歌学者

  13. Saldaña J.纵向定性研究——通过时间分析变化。核桃溪:AltaMira出版社;2003.

    谷歌学者

  14. 时间与变化:社会政策的定性纵向研究文献综述。Soc Policy Soc. 2007; 6:583-92。

    文章谷歌学者

  15. 解释性描述:应用实践的定性研究(第二版):劳特利奇;2016.

    谷歌学者

  16. Kneck Å, auulv Å。分析随时间变化的变化:模式导向的纵向分析方法的发展。2019;26:e12288。

    PubMed文章谷歌学者

  17. 西芬·CJ,贝利·C,艾利斯·希尔·C,贾勒特·N.纵向叙事案例分析中的挑战与解决方法。护士res 2014; 21:20-62。

    PubMed文章谷歌学者

  18. 阿克西,欧马利。范围研究:迈向方法论框架。国际社会研究。2005;8:19-32。

    文章谷歌学者

  19. Levac D, Colquhoun H, O 'Brien KK。范围研究:推进方法论。实施科学,2010;5:69。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  20. Peters MDJ, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L,等。更新了进行范围审查的方法指南。JBI证据实施,2021;19:3-10。

    PubMed文章谷歌学者

  21. Mbuagbaw L, Lawson DO, Puljak L, Allison DB, Thabane L.方法论研究教程:什么,何时,如何和为什么。《BMC医学研究方法》2020;20:226。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  22. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O 'Brien KK, Colquhoun H, Levac D,等。PRISMA扩展范围审查(PRISMA- scr):检查表和解释。Ann实习生。2018;169:467-73。

    文章谷歌学者

  23. 加入时间的混合:定性纵向研究中的利益相关者伦理。方法论创新在线。2013;8:6-20。

    文章谷歌学者

  24. 亨德森,霍兰德,麦格雷利斯,夏普,汤姆逊,故事定性纵向研究:序列、声音和母题。Qual Res. 2016; 12:16-34。

    文章谷歌学者

  25. 巴尔默DF,理查兹BF。医学教育的纵向定性研究。展望医学教育。2017;6:306-10。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  26. Ouzzani M, Hammady H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A. rayyan -一个系统评论的网页和移动应用程序。Syst rev 2016;5:210。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  27. 整版JW。定性调查与研究设计:在五种方法中选择。第三版:SAGE出版社;2012.

    谷歌学者

  28. 麦金太尔,弗雷泽。英国“不干涉”母乳喂养技能发展,联合国儿童基金会婴儿友好倡议预注册助产计划。中国医学杂志。2018;28:98-102。

    谷歌学者

  29. Braun V, Clarke V,在心理学中使用主题分析。《精神科学》2006;3:77-101。

    文章谷歌学者

  30. 巴顿MQ。定性研究与评价方法:理论与实践相结合。圣人》2015。

  31. 王志强,王志强,王志强,Saldaña J.定性数据分析:一种方法教材。第四版:Sage出版社;2020.

    谷歌学者

  32. 迈尔斯MB,休伯曼AM。定性数据分析:扩展资料书(第二版):Sage Publications;1994.

    谷歌学者

  33. 译:解释现象学分析:理论、方法与研究。圣人》2009。

  34. 谢慧芳,夏农瑟。定性内容分析的三种方法。《合格卫生决议2005;15:1277-88》。

    PubMed文章谷歌学者

  35. 扎根理论的发现:定性研究的策略。阿尔丁·德·格鲁伊特,1967年。

  36. Tong A, Sainsbury P, Craig J.报告定性研究的统一标准(COREQ):一个32项的访谈和焦点小组检查表。《国际卫生保健杂志》2007;19:349-57。

    PubMed文章谷歌学者

  37. Murray SA, Kendall M, Carduff E, Worth A, Harris FM, Lloyd A,等。使用系列定性访谈来了解患者不断发展的经历和需求。BMJ。2009; 339: b3702。

    PubMed文章谷歌学者

  38. 后见之明、远见和洞察力:纵向定性研究的挑战。国际社会研究,2003;6:233-44。

    文章谷歌学者

  39. 莫罗五世,Tafere Y, Chuta N,扎尔科维奇一世。“我开始工作是因为我饿了”:粮食不安全对埃塞俄比亚农村儿童福祉的影响。社会科学与医学2017;182:1-9。

    PubMed文章谷歌学者

  40. Solomon P, O'Brien KK, Nixon S, Letts L, Baxter L, Gervais N.加拿大安大略省老年艾滋病毒感染妇女间歇性残疾经历的定性纵向研究。2018;8:e021507。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  41. Coombs MA, Parker R, de Vries K.在接近生命末期的护理过渡期间管理风险:一项关于患者和医护人员决策的定性研究。Palliat Med. 2017; 31:617-24。

    PubMed文章谷歌学者

  42. 移动健康应用程序的持续使用:来自纵向研究的见解。JMIR移动健康和Uhealth, 2019;7:e12983。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  43. Andersen IC, Thomsen TG, Bruun P, Bødtger U, Hounsgaard L.慢性阻塞性肺疾病急性加重后患者及其家属参与护理的经历:一项现象学-解释学研究中华临床杂志2017;26:4877-89。

    PubMed文章谷歌学者

  44. 张晓燕,张晓燕,张晓燕,等。急性白血病患者诱导化疗住院期间的心理社会体验。JHPN。2019; 21:167 - 73。

    PubMed谷歌学者

  45. Corepal R, Best P, O'Neill R, Tully MA, Edwards M, Jago R,等。探索使用游戏化干预鼓励青少年体育活动:北爱尔兰的一项定性纵向研究。2018;8:e019663。

    PubMed公共医学中心谷歌学者

  46. 马琳·H, Liauw I, Damon W.青少年早期目标与性格发展。青少年杂志。2017;46:12 12 - 15。

    PubMed文章谷歌学者

  47. Jensen AM, Pedersen BD, Olsen RB, Hounsgaard L.急性护理环境中老年痴呆症患者的药物治疗和护理:定性分析。痴呆。2019;18:2173 - 88。

    PubMed文章谷歌学者

  48. 青少年母亲及其家庭28年来的住房轨迹。Am J Orthop 2019; 89:258-67。

    文章谷歌学者

  49. Denney-Koelsch EM, Côté-Arsenault D, Jenkins Hall W.感觉被照顾vs体验额外负担:在胎儿被诊断为致命的怀孕期间,父母与医疗保健提供者的互动。疾病危机损失。2018;26:293-315。

    文章谷歌学者

  50. Pyörälä E, Mäenpää S,海诺宁L, Folger D, Masalin T, Hervonen H.医学教育中移动设备记笔记的艺术。医学教育2019;19:96。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  51. 林德伯格·K, Mørk BE, Walter L.混合或中的紧急协调和情境学习:使用辐射的好坏参半。社会科学医学2019;228:232-9。

    文章谷歌学者

  52. 弗罗斯特J,温厄姆J,布里顿N,格里夫斯C,亚伯拉罕C,沃伦FC等。居家康复治疗射血分数降低的心力衰竭:REACH-HF多中心随机对照试验的混合方法过程评价。英国医学杂志,2019;9:e026039。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  53. Young JL, Werner-Lin A, Mueller R, Hoskins L, Epstein N, Greene MH. BRCA1/2突变阳性育龄妇女的纵向癌症风险管理轨迹。中华心理杂志2017;35:393-408。

    文章谷歌学者

  54. 刘易斯M,琼斯A,亨特B.助产士-母亲关系中的女性信任体验。《国际分娩杂志》2017;7:40-52。

    文章谷歌学者

  55. Mozaffar H, creswell KM, Williams R, Bates DW, Sheikh a .探索与医院处方系统引入相关的意外安全威胁的根源和候选的避免和/或缓解策略:一项定性研究。BMJ Qual Saf 2017; 26:722-33。

    PubMed文章谷歌学者

  56. 卡斯特罗A,安德鲁斯G.护理生活在博客圈:匿名在线护理叙述的专题分析。J Adv Nurs. 2018; 74:329-38。

    PubMed文章谷歌学者

  57. 詹森AM,佩德森BD,奥尔森RB,威尔逊RL,亨斯加德L。“要是他们能理解我就好了!”老年痴呆症患者急诊护理的经验。痴呆。2018;19:2332-53。

    PubMed文章谷歌学者

  58. 纳什BH,米切尔AW。职业治疗学生参照框架观点变化的纵向研究。Am J Occup Ther. 2017; 71:7105230010p1-7。

    PubMed文章谷歌学者

  59. Bright FAS, Kayes NM, McPherson KM, Worrall LE。参与脑卒中康复的交流障碍患者:一项定性研究。2018; 53:981-94。

    PubMed文章谷歌学者

  60. Superdock AK, Barfield RC, Brandon DH, Docherty SL.探讨儿童复杂决策中宗教和灵性的模糊性:一项定性研究。BMC Palliat。2018;17:107。

    文章谷歌学者

  61. Gordon L, Jindal-Snape D, Morrison J, Muldoon J, Needham G, Siebert S,等。从培训生到训练有素的医生的多重和多维过渡:英国的一项定性纵向研究。2017;7:e018583。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  62. Cain CL, Frazer M, Kilaberia TR。转变医疗保健的尝试中的身份工作:无形的团队流程。Hum Relat. 2019; 72:370-96。

    文章谷歌学者

  63. Klinga C, Hasson H, Andreen Sachs M, Hansson J.理解可持续变化的动力:综合卫生和社会护理的20年案例研究。BMC Health Serv Res. 2018;18:400。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  64. 巴尔默DF,理查兹BF。通过时间进行定性研究:理论如何在纵向定性研究中发挥作用?Adv健康科学教育理论实践2021;27:27 - 88。

    PubMed文章谷歌学者

  65. 定性纵向研究:探索通过时间研究生命的方法。ESRC国家研究方法中心讲习班;伦敦:伦敦南岸大学;2007.

    谷歌学者

  66. 陈晓燕,陈晓燕,陈晓燕。老年医学纵向定性研究的定性证据综合研究综述。老年医学。2019;59:e791 - 801。

    PubMed文章谷歌学者

下载参考

致谢

作者希望感谢挪威克里斯蒂安桑阿格德大学的图书管理员Ellen Sejersted,她进行了文献检索,以及瑞典Umeå大学护理系的研究助理Julia Andersson,她支持数据管理并参与了项目的初始筛选阶段。

资金

由Umea大学提供的开放获取资金。这个项目是在作者的职位上进行的,没有得到任何具体的资助。

作者信息

作者和隶属关系

作者

贡献

ÅA构思了这项研究。ÅA, EH, TW, LF, MKP, HA和MSL设计了研究。ÅA, TW和LF与图书管理员一起进行文献检索。ÅA和EH对文章进行了筛选。所有作者(ÅA, EH, TW, LF, ÅK, MKP, KLD, HA, MSL)都参与了数据绘制。ÅA执行了数据分析并与团队的其他成员讨论了初步结果。ÅA写初稿,ÅK, MSL和EH编辑。所有作者(ÅA, EH, TW, LF, ÅK, MKP, KLD, HA, MSL)都对第二稿的编辑做出了贡献。MSL和LF提供全面监督。所有作者阅读并批准了最终稿件。

作者的信息

所有作者都代表护理学科,但他们的研究主题不同。ÅA和ÅK此前曾与QLR方法开发合作。ÅA, EH, TW, LF, MKP, HA, KLD和MSL在北欧研究小组PRANSIT中共同工作,使用系统综述方法专注于与过渡理论相关的护理主题,最好是综合综合。所有作者都有丰富的定性研究经验,但在QLR方面有不同的经验。

相应的作者

对应到Asa Audulv

道德声明

伦理批准和同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

额外的信息

出版商的注意

188博金宝app网施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

补充信息

附加文件1。

PRISMA-ScR清单。

附加文件2。

数据库搜索。

附加文件3。

数据图表指南

附加文件4。

被排除物品清单

附加文件5。

收录文章一览表(作者、出版年份、参考文献、国家、目的和研究问题、方法、数据材料类型、数据收集周期长度、参与人数)

附加文件6。

数据集

权利与权限

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License),该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制,只要您给予原作者和来源适当的署名,提供创作共用许可协议的链接,并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中,除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中,并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途,您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本,请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信用额度中另有说明。

转载及权限

关于本文

通过CrossMark验证货币和真实性

引用本文

Audulv,。,Hall, E.O.C., Kneck, Å.et al。健康研究中的定性纵向研究:方法研究。BMC医学治疗方法22, 255(2022)。https://doi.org/10.1186/s12874-022-01732-4

下载引用

  • 收到了

  • 接受

  • 发表

  • DOIhttps://doi.org/10.1186/s12874-022-01732-4

关键字

  • 定性纵向研究
  • 方法开发
  • 重复数据收集